En la audiencia pública que convocó hoy la Corte Suprema, se escucharon varios los argumentos oficiales. A pesar de la falta de sustento de algunos de ellos, el encuentro se desarrolló sin problemas. Pero muchas cuestiones quedaron sin resolución. Se pasó a un cuarto intermedio.
"Agua para la comida, agua para el mate", se escuchó en medio de un instante de silencio en la sala de la Corte Suprema de la Nación. Es que mientras autoridades estatales hacían su descargo frente al máximo Tribunal, afuera, un grupo de manifestantes expresaba, a través de la frase, un deseo que se viene postergando desde hace ya mucho tiempo. Es por eso también que la Corte convocó a la audiencia, para saber en qué medida se había avanzado con el saneamiento de uno de los ríos más contaminados del mundo.
Por eso, entre las 10 y las 13, Juan José Mussi, presidente de Acumar; Fabián López, subsecretario de Asuntos Hídricos del Ministerio de Planificación Federal; Alberto de Fazio, subsecretario de Asuntos Municipales del Ministerio de Gobierno de la provincia de Buenos Aires; Javier Quiroga, presidente de la Agencia de Protección Ambiental de la Ciudad; Anselmo Sella, defensor adjunto de la Defensoría del Pueblo de la Nación; y Leandro Despouy, presidente de la Auditoría General de la Nación, se presentaron en el Palacio de Tribunales para exponer las cifras, números y estadísticas de la iniciativa para lograr que el Riachuelo sirva para "cocinar" o "hacer mate".
Como DiarioJudicial.com informó, la idea de la Corte era "tomar conocimiento inmediato e integral de todas las circunstancias concernientes al genuino estado del cumplimiento de las obligaciones establecidas en el fallo, sobre la base de los informes orales que deberán efectuar personalmente ante este estrado los más altos funcionarios responsables de cada una de las jurisdicciones alcanzadas”.
Si bien no hubo mayores inconvenientes para los oradores a la hora de exponer la información, los miembros del máximo Tribunal no dudaron en repreguntar, generando algunas situaciones en las que no había respuestas firmes por parte de los representantes estatales. O bien por falta de cifras, o por falta de precisiones técnicas, los jueces tuvieron que realizar varias interpelaciones para aclarar su panorama de los avances en el saneamiento de la cuenca.
Algunos de los temas que se tocaron fueron la relocalización de las empresas que vierten desperdicios en el río, el aumento de los basurales a cielo abierto, que tuvo una justificación particular por parte del presidente ejecutivo de Acumar, Gustavo Villa Uría, asegurando que el avance de la economía generó más consumo, y por ende, más basura, entre otros.
Además, la ministra Elena Highton de Nolasco mostró su preocupación respecto de cómo la contaminación afecta a las familias que habitan los márgenes del río, haciendo hincapié en el daño que puede producir esto en los niños. Y agregó que deberían implementarse programas para tratar a la población de la ribera.
Con respecto a la toma de viviendas que iban a ser destinadas a los asentamientos de la vera del río, no hubo referencias concretas por parte de ningún funcionario, como tampoco cuestionamientos de parte de los ministros de la Corte. Sin embargo, los miembros del máximo tribunal manifestaron su preocupación con respecto a la reubicación de la gente que vive en los márgenes del Riachuelo.
Además, los ministros interrogaron a los representantes estatales sobre indicadores de contaminación, un asunto que no quedó del todo claro, ya que se apeló a testimonios de vecinos que aseguraban que veían peces y pájaros en el río, tratando de mostrar de esta forma los avances en el saneamiento.
Después de todas las declaraciones, el Alto Tribunal decidió que la audiencia pase a un cuarto intermedio y aseguró que próximamente informarán cuándo continuará el encuentro.