Raúl Zaffaroni: "No se puede correr por derecha un proyecto como el de Ruckauf"

Igualmente gráfica resultó su opinión sobre la llamada ley del arrepentido: “Seamos sinceros, esta ley no premia al arrepentido, sino al delator, y la delación de un pobre desgraciado no sirve.”

Dju: Lo que ocurrió el pasado jueves 2 de marzo en Villa Urquiza y La Paternal, con el episodio de la toma de rehenes, ¿fue abordado en forma distinta, por parte de la justicia y la policía, al caso de Villa Ramallo, o la única diferencia es que esta vez salió bien y la otra salió mal?

RZ: No, no hay diferencia en la forma de proceder y, además, ahora solo parcialmente salió bien, porque hubo rehenes heridos. La legitima defensa no autoriza nunca a poner en peligro la vida de los rehenes. La policía, en ningún caso está facultada para poner en riesgo la vida de terceros. Además, los delincuentes no eran grandes criminales, en el sentido de que no eran personajes con conexiones y posibilidades de escapar del país. Eran unos “chambones”, no eran profesionales del delito. Eran unos desesperados. Son gente que hizo todo mal, desde que empezó el asalto.

Dju: ¿Hubiera sido mejor permitirles escapar, como hizo una jueza hace unos meses, en un caso similar?

RZ: Es lo que hubiera correspondido. No se hubiera puesto en peligro la vida de los rehenes y a los pocos días se hubieran encontrado a los delincuentes, que, además, ya habían sido fotografiados y filmados por todos lados. Esa gente no tenía posibilidad de desaparecer por mucho tiempo.

Dju: ¿En su época de juez, tuvo algún caso parecido?

RZ: No. Es una modalidad que creció en los últimos tiempos, como producto de la inseguridad y de que los delincuentes son cada vez más desesperados y menos “profesionales”. Esta desapareciendo ese tipo de delincuente “profesional”, por decirlo de alguna manera, que si se enfrentaba con la posibilidad de una detención, lo tomaba como algo natural, como una cosa del oficio. Ahora abunda el lúmpen, el desesperado.

Dju: En este sentido, ¿Cuál es su opinión sobre la reciente reforma del Código Procesal Penal bonaerense?

RZ: Una cosa es el show y otra cosa es lo que se hace en serio. Una cosa es lo que se hace para generar un show mediático y otra cosa son las políticas en serio. Esta reforma de Ruckauf para lo único que va a servir es para aumentar el poder y la recaudación de la policía. La Policía Bonaerense es una estructura verticalista y autoritaria. Así no se soluciona el problema de la inseguridad en la provincia. Para resolver ese problema hay que designar más jueces y asignar un mayor presupuesto. No puede ser que zonas con la densidad de población y la problemática social de La Matanza, tengan solo 5 jueces penales. Es imposible hacer justicia de esta manera. Es imposible que los jueces puedan resolver los casos así. Y no digo de resolverlos en seis meses, como en Suecia, sino en dos años, por lo menos.

Dju: Lo vemos mucho más cerca de la reforma intentada por Arslanian, cuando fue Ministro de Justicia de la provincia…

RZ: Seguramente. La reforma que intentó Arslanian iba por buen camino, solo que él no planteó una reestructuración todo lo profunda que tiene que ser. Hay que atender a la necesidad de dotar a la policía de salarios adecuados a su tarea, por ejemplo.

Dju: En su discurso de apertura de las sesiones ordinarias del Congreso, el Presidente De la Rúa anunció su intención de enviar un proyecto para endurecer las penas y limitar la excarcelación. ¿La Nación va por el mismo camino que la Provincia de Buenos Aires?

RZ: No creo que se sancione nada en ese sentido. No creo que se vaya más allá de las palabras. Sin embargo, es malo que se proponga algo de esa naturaleza, porque es una forma de legitimar una manera de pensar. No se puede “correr por derecha” un proyecto como el de Ruckauf, como no se puede correr por derecha a Haider en Austria, porque uno termina quedado a mitad de camino con su propuesta y ellos no se detienen y cada vez proponen algo más radical. Tomar algunas de las ideas de estas personas, pensando que así, le quitamos el discurso, no sirve. Hay que plantear una oposición total y frontal a esos proyectos. El tema de la inseguridad y la violencia no se soluciona abarrotando cárceles, donde solo van a parar los delincuentes de poca monta. En la actualidad, la mayoría de los que están presos, lo están por delitos en grado de tentativa. Hay que asignar más presupuesto a la justicia y nombrar más jueces y empleados.

Dju: ¿Qué opina del funcionamiento del Consejo de la Magistratura en sus tareas de enjuiciamiento de magistrados y de selección de futuros jueces?

RZ: El Consejo está funcionando bien, aunque lamento coincidir con el Banco Mundial en que el Consejo no tendría que estar integrado por legisladores, sino por juristas que sean representantes de los legisladores, como ocurre en otros países. Los legisladores no tienen el entrenamiento de los juristas y además, representan a un poder distinto del Poder Judicial. Por otra parte, creo que los jurados encargados de elegir a los jueces tendrían que estar mucho mejor pagos, para que no rechacen cumplir con esa función. No hay que olvidarse que tienen una tarea muy importante en sus manos. El Estado debe invertir en ese proceso, porque es mucho más caro tener que sacar un juez, que elegir bien a uno.

Dju: Respecto del proyecto de ley de creación de un fuero penal tributario, hay posiciones encontradas, ¿Cuál es la suya?

RZ: Mi temor es que, a pesar de las buenas intenciones de los legisladores, se termine creando un fuero pro AFIP, es decir, un fuero con una particular forma de entender lo tributario penal, con principios propios, una suerte de fuero al servicio de la recaudación impositiva.

Dju: Otro tema debatido es el de la ley antilavado…

RZ: Creo que, mas allá de las buenas intenciones de los legisladores, esta ley solo servirá para aumentarle las comisiones de los bancos. Es decir, al aumentarle los riesgos para lavar, aumentarán las comisiones, pero eso no va a hacer desaparecer a esa practica. El lavado de dinero es imposible de solucionar de esa manera. Todos sabemos donde están los llamados paraísos fiscales. ¿Por qué no se les mandan “los marines” ahí? , me pregunto . Debe ser porque los países poderosos no tienen real interés en terminar con esto.

Dju: La llamada ley del arrepentido también arrastra polémicas…

RZ: La figura del arrepentido puede servir para algunos casos puntuales, como el terrorismo, la destrucción masiva de bienes y, agregaría, la corrupción política. Pero, seamos sinceros, esta ley no premia al arrepentido, sino al delator, y la delación de un pobre desgraciado no sirve. Sirve la delación del sujeto que sabe mucho y que por ello puede contar mucho. Generalmente, ese sujeto es de la peor calaña y no manifiesta el menor arrepentimiento, solo quiere mejorar su situación. Es decir que se termina favoreciendo a gente de la peor especie. Tampoco creo que el premio deba ser en todos los casos la reducción de la condena al mínimo. Debe graduarse la reducción de la pena según los casos. De todas maneras es una ley que no puede descartarse porque puede servir para que las victimas o los parientes de las victimas de algunos delitos atroces pueden hacer valer su derecho a la verdad.

Dju: Imaginemos por un momento que usted es elegido como legislador nacional y hoy comienza su labor, ¿Cuál sería su primer proyecto?

RZ: Algo que tenga que ver con la reconstrucción del Estado, del sistema financiero y del control del dinero. El mercado no funciona si el Estado permite la existencia de monopolios.

Dju: Pasando a temas referidos a la Ciudad de Buenos Aires, ¿El Código de Convivencia Urbano, está mejor ahora o estaba mejor con el proyecto original, respecto de los casos de prostitución y travestismo?

RZ: El problema sigue existiendo, con el agravante de que ahora la policía recuperó su fuente de recaudación. La reforma no solucionó nada. Cuando los travestis y prostitutas se desnudaban públicamente, se los debía detener por el delito de exhibiciones obscenas. No había que reformar el Código de Convivencia Urbana ni pedir que volvieran los edictos policiales. Había que aplicar el Código Penal. La Policía no lo hizo porque no le convenía y hubo una gran manipulación de la opinión pública, que fue utilizada para presionar a favor de la modificación del Código de Convivencia Urbana.

Dju: Actualmente, ¿en que proyecto está trabajando en la Legislatura?

RZ: En una investigación sobre los accidentes de transito ocurridos en la Ciudad de Buenos Aires. La idea es recabar datos de distintas dependencias y cruzar esos datos, porque no hay estadísticas fiables. La información que brindan los juzgados, la policías y los hospitales generalmente no coincide. La idea es que esta investigación sirva para la elaboración de un Código de Transito que tal vez se presente y apruebe este año.

Dju: Relacionado con esta cuestión, está el tema del traspaso de jueces nacionales a la orbita de la Ciudad de Buenos Aires. La Asociación de Magistrados se manifestó en total desacuerdo respecto de esa posibilidad…

RZ: Yo estoy totalmente de acuerdo con el traspaso. La Ciudad tiene que tener jurisdicción sobre los casos ordinarios. ¿Por qué nosotros no vamos a poder elegir a los jueces que tengan a cargo, por ejemplo, decidir los casos de divorcio de las personas domiciliadas en nuestra ciudad?. Por supuesto que hay cuestiones puntuales que hay que analizar, para ver si se trata de casos ordinarios o federales. Por ejemplo, cuestiones relativas a quiebras y concursos. La Constitución de la Ciudad expresamente prevé que la ciudad tenga jurisdicción propia para asuntos ordinarios. La que es inconstitucional es la llamada Ley Cafiero. Así que los que se fundan en esa ley para oponerse al traspaso, se ponen en una situación absurda. El traspaso debe hacerse en forma gradual, respetando los derechos de los jueces y el presupuesto necesario.

Dju: ¿Y el tan conversado proyecto de traspaso de la Policía a la orbita del Gobierno de la Ciudad?

RZ: Igual, estoy a favor de ese traspaso. Pero es algo que todavía se está pensando. Aún no se formó una comisión Nación – Ciudad para estudiar todos los detalles de ese traspaso. Pero no hay que olvidar una cosa: la Justicia y la Policía no dan votos, al contrario, quitan votos. Cuando la justicia o la policía andan mal, se responsabiliza al que está a cargo de esos organismos. Por eso, no hay que permitir un traspaso impensado, de un día para otro, sin presupuesto suficiente, un traspaso como para que el Estado Nacional, se saque un problema y se lo endose a la Ciudad.

Dju: Para terminar ¿cuál es su posición respecto de la idea de que el titulo de abogado que expide la universidad sea solo un titulo académico, y que la habilitación para ejercer la profesión sea dada por otro órgano?

RZ: En principio estoy de acuerdo, pero hay que tener en cuenta cual va a ser el órgano examinador. En Brasil se hace así, pero ahí el Colegio de Abogados es una entidad muy prestigiosa, que en su momento se opuso a la dictadura. No sé quien podría cumplir aquí esa función.