El hecho que se debatió en la Corte se originó en la difusión que tuvo la imagen del hijo del matrimonio en distintos programas de canal 13 a raíz de una nota efectuada a la directora del jardín de infantes “El Principito” motivada por la decisión de la institución de solicitarle al fiscal Pablo Lanusse que retirara a su hijo del lugar ante una amenaza de bomba que habían recibido por vía telefónica.
Durante la emisión del testimonio de la directora se intercaló una foto que no era la del hijo del fiscal, sino que por el contrario se trataba del hijo de los actores hecho que según afirmaron éstos produjo “alteraciones en la vida familiar” y que determinó que sus padres tuvieran que cambiarlo de escuela a mitad de año.
La sala H hizo lugar al reclamo y elevó el monto del resarcimiento dado en primera instancia con lo cual la suma a favor de los demandantes fue fijada en 40 mil pesos, hecho que motivó los agravios de la accionada.
La Corte Suprema de Justicia por mayoría desestimó el recurso de queja y a tal efecto señaló que la recurrente había planteado como federales agravios que eran meras discrepancias con la valoración que la Cámara había hecho de las cuestiones y que no había rebatido en forma adecuada los fundamentos sobre los cuales la alzada había basado su decisión.
Asimismo, el tribunal sostuvo que la demandada omitió el expreso testimonio de la directora de la institución que “había existido autorización para entrar a la dirección, pero no al resto de las instalaciones y mucho menos para tomar imágenes de los menores”.