05 de Noviembre de 2024
Edición 7085 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 06/11/2024

Caso AMIA: sigue el alegato de Ibarra

Ya completó tres jornadas el alegato de la defensa de Raúl Ibarra, tras argumentar que no está probado que la AMIA voló por una camioneta bomba, y sobre el final de la semana intentaron rebatir los indicios que ligan al ex policía con la entrega de la camioneta.

 
La defensa del ex policía Raúl Ibarra, con pedido de reclusión perpetua por su participación en la masacre AMIA, se sumó hoy a las voces que aseguran que la acusación fue “armada” sin pruebas al advertir que “al margen de todas las irregularidades” de la causa no existe “ninguna prueba” que pueda usarse para imputar al ex hombre de la Brigada de Lanús.

“Al margen de todas las ilegalidades que estamos denunciando, ninguna prueba independiente puede ser usada para acusar a Ibarra. Es imposible. incluso suponiendo que existió el coche-bomba y que los policías se llevaron la camioneta el 10 de julio, así y todo, no hay forma de relacionarlos con el atentado”, remarcó el defensor oficial Víctor Valle.Por tercer día consecutivo, la defensa de Ibarra emprendió contra el juez Juan José Galeano al recordar un reconocimiento fotográfico realizado en su momento por el preso clave del caso, Carlos Telleldín, en el que –aseguró- “se violaron todas las garantías constitucionales”, aunque en rigor el procedimiento fue anulado hace tiempo por la Cámara Federal.

También, Valle objetó la incorporación reciente al debate oral de un video aportado por Galeano, donde se ve al abogado Mariano Cúneo Libarona –por entonces defensor de Juan José Ribelli- conversando con un ex jefe de la SIDE, a quien le sugiere “cambiar” a Ibarra por otro oficial de la bonaerense, de apellido Alí.

Valle aseguró que Galeano destruyó casi todos los videos que tenían pero se cuidó de guardar los que podían servirle “como plan B”. El defensor aseguró que no quería defender a Cúneo Libarona, a quien calificó de “escandaloso” y “bastante chanta”, pero aseguró que el mediático abogado no quiso hacer “nada turbio”.

Fue el único tramo de la declaración donde el abogado no pudo apoyarse en la interpretación de elementos de prueba y testimonios y prefirió insistir en una apreciación personal. En los días previos, junto a dos colaboradores, se refirió una y otra vez a decenas de testimonios para intentar probar, en principio, que no existió la camioneta-bomba.

En otro tramo del extenso alegato, Valle la emprendió contra las querellas y la fiscalía, e indicó que las argumentaciones acusatorias carecen de entidad porque no lograron probar por una vía independiente –sin tener en cuenta la declaración de Telleldín- la incriminación a Ibarra y los otros policías.

“De ninguno de los elementos independientes aportados a la causa y sostenido como probatoria por los fiscales y las querellas se puede sostener una imputación a Ibarra, mi defendido”, sostuvo Valle.

Los dichos de Telleldín

También, Valle ocupó buena parte de la declaración de ayer para refutar los dichos de Telleldín en la cuestionada declaración del 5 de julio de 1996, que El Enano firmó tras confirmar que su familia había recibido la primera parte de los 400.000 dólares pagados con fondos de la SIDE.

Citando en varios tramos los dichos de Telleldín en aquella declaración, los defensores de Ibarra detectaron contradicciones que parecían evidentes y otras algo más sutiles, como las descripciones incompletas de personas que el doblador de autos decía conocer bien.

“Esto es descolgado”, repetían los defensores oficiales “en esa declaración metieron mano muchas personas sin una coordinación suficiente”. Después, repasaron los elementos que los mismos acusadores consideraron falsos en aquella declaración y se preguntaron “¿Nadie se preguntó acerca de la verosimilitud de la totalidad de los dichos de Telleldin?”.

“Se consumó una mentira a toda la sociedad que duró 9 años, dos años más que lo que dura la prisión preventiva de mi representado Ibarra”, remató Valle.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486