La defensa sostiene que bajo el pretexto de examinar si el Juez posee aptitud suficiente para desempeñarse en el cargo, al Magistrado se lo acusa por " ... un posible error en materia opinable..." .
La intromisión del Consejo de la Magistratura seria inaceptable porque se trataría de facultades ajenas a su competencia.
Entre los argumentos de la defensa se alega que la acusación es irregular porque no contiene una relación de los específicos y concretos comportamientos que configurarían el mal desempeño de Bustos. También adolecería de irregularidad porque refiere genéricamente lo relativo a la idoneidad exigible, sin precisar cuales serian los hechos articulados en la acusación.
La defensa afirma que la acusación no demuestra la existencia de los hechos objeto de reproche.
No se demostraría que el Juez desconoce la estructura constitucional básica; el principio de constitucionalidad, la función jurisdiccional y los deberes del Juez Federal.
La defensa sostiene que la acusación se encuentra totalmente huérfana de respaldo probatorio. Lo verdaderamente grave seria que no se ciña estrictamente a los hechos probados en la causa.
Durante la primer jornada del Jury de Enjuiciamiento contra Bustos Fierro, la Acusación lo responsabilizó por no haber cumplido con la Constitución al haber facultado al ex presidente Menem, para disputar la interna justicialista y facilitarle –según dijeron- el camino a una nueva re-reelección.
Temas relacionados:
Comenzó el juicio a Bustos Fierro 04/03/2000
Descargue el texto completo de la acusación 04/04/2000