05 de Noviembre de 2024
Edición 7085 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 06/11/2024

En dólares

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil rechazó la consignación efectuada por los deudores de un mutuo hipotecario al considerar su estado de mora y declarar la inconstitucionalidad de las normas de emergencia que impusieron la pesificación. Los actores había consignado la suma en pesos mas CER. FALLO COMPLETO

 
La medida la dispuso la sala G del tribunal en autos “De Rosa Vicente Raúl c/ Barreiro Fernando Martín s/ Cancelación de Hipoteca” en los cuales el deudor inició acciones ante la negativa del acreedor quien sostuvo la inconstitucionalidad de la “pesificación” y la falta de integridad en los pagos consignados.

Según consta la demanda se interpuso respecto de un pago en consignación de un saldo en dólares de un mutuo convenido con garantía hipotecaria el 29 de noviembre de 2000, que los actores efectuaron en pesos más CER.

Los camaristas al analizar el caso, destacaron que con la pesificación se degradó, el derecho de propiedad del acreedor que en su debido tiempo, entregó dólares y debe recibirlos como prestación a cargo de la deudora. Entendieron que “se lesionó en la especie, el derecho de propiedad de raigambre constitucional, superior al consagrado en todo aquel plexo normativo del que echó mano la peticionaria”.

Asimismo, detallaron que si se repara que en el “sub examine” el deudor incurrió en incumplimiento jurídicamente relevante ya en el mes de noviembre de 2001, es claro que su pretensión de ampararse en la paridad dispuesta por el decreto 214/02, no sólo comportaba “una verdadera iniquidad por provocar licuación de su deuda en detrimento de los acreedores”, sino que también “arrasaba” con principios del derecho privado atinentes a los riesgos derivados de la mora.

Sobre el punto, los magistrados desecharon también la aplicación de la ley 25.820, desde que esta normativa fue postrera a su sentencia en razón de que el pronunciamiento recurrido es del uno de diciembre de 2003 y la fecha de vigencia de esa ley es del 5 de diciembre de ese mismo año, la cual fue también tachada de inconstitucional.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486