04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

El pez por la boca muere

La Cámara del Crimen procesó a dos personas por la presunta comisión del delito de chantaje en base a una grabación ordenada por el propio juez. Los imputados extorsionaban a un “socio” y le exigían más de medio millón de dólares para retirar foto suyas “en posiciones sexuales” de una página de internet.

 
Lo resolvió la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional en autos “Cebrero, Juan y Nasif, Daniel s/extorsión” a raíz de los recursos interpuestos por ambos imputados contra la resolución que dictó el procesamiento por el delito de chantaje, previsto en el artículo 169 del Código Penal.

La causa se origina con la denuncia de Francisco Jesús Matus, quien manifiesta que otras dos personas lo extorsionaban pidiéndole la suma de 525 mil dólares para retirar fotos suyas en posiciones sexuales de un sitio de internet (www.geocities.com/ingmatus). Para poder comprobar el ilícito, el denunciante grabó una conversación en un bar porteño.

El denunciante había constituido junto con Juan Carlos Cebrero y Daniel Nasif una sociedad de hecho, que operaba bajo el nombre de fantasía de “Productores y Compradores” y se dedicaba al comercio exterior.

Matus tenía otras sociedades que trasladó a la oficina de Nasif a fin de centralizar el manejo de las mismas. Una de estas sociedades vendió azúcar a Sri Lanka por un valor cercano a los 2 millones de dólares. De ese monto, 525 mil dólares le correspondían a Matus, pero los imputados le habrían exigido que deposite la suma en un banco de EE.UU. Ante su negativa, Nasif y Cebrero tomaron varios fotos que Matus guardaba en su computadora y comenzaron a extorsionarlo.

Para probar la maniobra, Matus citó a los imputados en un bar ubicado en Jujuy y Constitución y grabó la conversación. La defensa de uno de ellos solicitó la nulidad de la prueba, entendiendo que se violó el derecho de defensa, pero la Cámara le rechazó el recurso.

“Se trató de la grabación de una entrevista ordenada por un juez, no con el objeto de obtener una “confesión”, en el sentido de admisión de responsabilidad penal por un hecho pasado, sino de documentar por algún medio la comisión de un delito, de las características del chantaje, en el que la exigencia de dinero debe manifestarse de algún modo, sea verbal o por escrito”, dijo el tribunal.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486