¿Ud. tendría sentado acá, en el banquillo al general Augusto Pinochet?. "No me haga decir eso".- Esa pregunta y respuesta fue la culminación de un extenso diálogo entre Diariojudicial.com y la jueza federal, María Servini de Cubría. Es que la posibilidad de que el ex presidente de Chile sea indagado por el crimen del ex jefe del Ejército de ese país, ocurrido en Buenos Aires el 30 de septiembre de 1974, es uno de los hechos de mayor repercusión internacional que tienen los tribunales argentinos. Ese caso y la entrega ilegal en adopción de menores nacidos en cautiverio, cuyos padres se encontraban detenidos en la ESMA (Escuela de Mecánica de la Armada) y luego declarados como desaparecidos, se acercan a sus definiciones. Además, este último caso ha tenido el grave agregado de que tanto la jueza como el secretario que lleva la instrucción han sufrido serias amenazas e intentos de intimidación. Sobre ambos temas, dos periodistas de Diariojudicial.com, reportearon a Servini de Cubría. Esto es lo que se dijo:
Diario Judicial: Usted está llevando adelante una investigación que tiene una gran repercusión internacional como es el caso Prats. ¿Fue la causa más difícil que le tocó investigar?
María Servini de Cubría: No. He tenido causas mucho más difíciles.
Dju: ¿Cuales fueron las principales características de esta investigación, sobre todo porque tuvo que recomponer todo al tomar una causa muchos años después de ocurrido?
SC: Como una causa que se demora mucho, debido a que ha sido una causa con sentencias internacionales y a raíz de eso, se ha tenido que manejar todo con exhorto y eso lleva a que se haga más largo en el tiempo, porque cada exhorto lleva meses o años para que lo contesten.
Dju: ¿ Cuántos países intervinieron en esta causa?
SC:Italia. Primero vino el fiscal Giovanni Salvi, antes que se hiciera el juicio de Leighton (Bernardo, vicepresidente de Chile que fue asesinado) en Italia. Nosotros le brindamos toda la documentación nuestra que creo que es muy interesante porque se fue muy contento de aquí. Igualmente ellos nos brindaron toda la documentación del juicio de Italia y más tarde pudimos ir a interrogar a dos personas de Vanguardia Nazionale (grupo de extrema derecha) que fue muy importante, sobre todo la declaración de Vincciguerra que era una persona que estaba detenida y que esclareció mucho los hechos. Parte de lo que él dijo está corroborado con otros testimonios que fueron surgiendo posteriormente en la causa.
Después estuvimos en Madrid con un testigo protegido que vivió en Chile y en Argentina. Aportó muchas cosas interesantes con respecto a lo que ocurrió aquí. Estuvimos en Estados Unidos tomando declaraciones a (Eugene ) Propper, el fiscal que inicia la investigación y gente del FBI. Nos costó mucho tiempo poder lograr la declaración de Townley.
Dju: ¿Cuándo nota usted el cambio de actitud de Estados Unidos en brindar esta información? ¿Hay algún hecho dentro de su investigación que permite que Estados Unidos se abra un poco más?
SC: La declaración de Townley la tomamos en noviembre del año pasado, calcule usted que en ese momento ya estaba detenido Pinochet en Londres.
Dju: Lo de Townley en Estados Unidos fue por el atentado contra Letelier (Orlando, canciller de Salvador Allende).
SC.: Exactamente es un testigo protegido en Estados Unidos por ese atentado a Letelier. Atentado que ocurrió en 1976. Fueron tres atentados, el del General Prats y su esposa el 30 de septiembre de 1974 en la Argentina. El de Leighton en 1975 en Italia y el de Letelier en 1976 en Washington.
Dju: ¿Surge de estos tres atentados que hubo un patrón común?
SC: En los tres atentados habría actuado la misma persona. Es muy parecido el tipo de atentado en la forma, hay varios elementos parecidos.
Dju: Al haber una coordinación pudo haber apoyos locales, sobre todo en la Argentina en el atentado a Prats.
SC: Sí, por supuesto que hubo un apoyo local. Nosotros tenemos un prófugo en este momento. Otra gente que actuó ha fallecido.
Dju: ¿Esto tiene algo que ver con lo que se llama Coordinadora Cóndor?
SC: Yo no he investigado. Pero uno de los testigos italianos reconoce que esto fue dentro del Operativo Cóndor. Inclusive los italianos habían venido a trabajar en ese operativo.
Dju: En que nivel de la investigación se encuentra la causa, en el principio, en la mitad, en el final?
SC:Yo diría que estamos casi al final de la investigación.
Dju: ¿Usted ha mandado un exhorto a Chile para que declare el general Pinochet ?
SC: Yo mandé un exhorto a Chile para que declaren los generales Iturraga y Newmann. Estoy esperando que la justicia chilena me autorice a indagarlos.
Dju: ¿Sobre Pinochet en concreto no ha hecho alguna gestión?
SC: He notificado sobre el incidente de prescripción porque en su momento los fiscales ( Jorge Di Lello y Jorge Alvarez Berlanda) pidieron la indagatoria de Pinochet y de Contreras que ya se cumplió, al igual que Espinosa (ex jefes dela DINA que organizó el atentado). Con respecto a Pinochet nosotros quisimos notificarlo sobre el incidente de prescripción en Inglaterra pero Inglaterra no hizo lugar a la notificación. Y ahora que volvió Pinochet a Chile ya ha sido notificado. Me lo transmitió un juez chileno, el doctor Joaquín Baillard.
Dju: ¿Y, ahora, qué se espera?
SC:Estamos esperando que llegue el exhorto con la notificación para darle cinco días hábiles para ver si nombra abogados. Caso contrario se designará al defensor oficial y después se evaluará la situación de Pinochet. Entonces recién allí le podrá decir si está prescripto o no, porque cada situación es independiente.
Dju: El hecho que usted le pide que nombre un abogado oficial o de parte, ¿significa que lo va a traer a la causa?
SC: No, significa que el fiscal pidió la indagatoria y el Tribunal está viendo si corresponde o no. Primero hay que resolver el incidente de prescripción pero hay que tener cuidado. Hay dos incidentes de prescripción que son los de Contreras y Espinosa, que en este momento están en la Cámara Federal apelados y es el Tribunal Superior el que tiene que resolver si está prescripto o no. Nosotros creemos que no porque es un delito de "lesa humanidad".
Dju: Si la Cámara decidiera que está prescripto, ¿el caso termina con el juicio a Arancibia Clavel?
SC: Exactamente.
Dju: ¿Bajo que cargos, Arancibia Clavel está procesado y con prisión preventiva?
SC: Arancibia Clavel está en este momento en el Tribunal Oral Federal número 6 a la espera de que se le fije audiencia para el juicio oral. Está procesado y detenido por participación necesaria en el asesinato del general Prats y su esposa. Y asociación ilícita por pertenecer a un grupo de personas que actuaban dentro de los servicios de Inteligencia que cometían delitos.
Dju: ¿Argentinos o chilenos?
SC: Chilenos.
Dju: Usted dice que esta causa no fue la más complicada.¿Cuál fue, entonces, la más engorrosa?
SC: Para mí, la más engorrosa fue la de los niños desaparecidos. También tuve la de (Arquímedes) Puccio. Fue la más linda para trabajar y la que me ha quedado grabada, sobre todo el hecho de sacar a la mujer que estaba encadenada, porque yo había acompañado a la policía en ese momento, a la señora de Bollini de Prado, que estaba secuestrada en un sótano. Uno siente una sensación muy extraña, desagradable, lo que más a uno le causa impresión es ver ese horror y que la gente no se inmute.
Dju: En el caso de los niños (hijos de detenidos desaparecidos que nacieron en cautiverio en la ESMA), es una causa permanentemente abierta porque usted va tomando distintos casos que se van presentando, ¿es así?
SC: Es una denuncia general. Tengo más de 13 causas y es una denuncia general que hizo la señora de Carlotto, (presidente de Abuelas de Plaza de Mayo) y que se van presentando diferentes casos. Tengo la suerte que casi todos, salvo dos o tres, se han extraído muestras para el ADN. Hemos podido corroborar si son hijos de desaparecidos o no. Ahora yo entregué el primer hijo de desaparecidos del año 96 y 97. Uno era Cecilia Méndez, de una familia de Entre Ríos, y otro, que ahora pertenece a la agrupación H.I.J.O.S.
Dju: Hace un par de años cuando usted tuvo el caso Amira Yoma, un sector de la izquierda la criticó, la atacó. Sin embargo ahora termina siendo usted aplaudida y reconocida por otro sector de la izquierda por su actuación en esta causa de defensa de los Derechos Humanos. ¿Cómo lo explica?
SC: El caso Yoma, fue un caso político. Se usó políticamente para tapar algunas cosas, se me acusó de muchas cosas. No hubo una nulidad en la causa. La causa podrá tener desprolijidades de forma, se me sancionó por desprolijidad de forma, pero no tiene una nulidad de fondo. Esto le marca a usted, que la instrucción -la tuve dos meses y medio porque el resto estuvo en la Cámara- estuvo bien hecha. A pesar de que se me diga que no la detuve a Amira Yoma, quiero decir que yo procesé a la señora Yoma, procesé a Ibrahim Al Ibrahim, y detuve al señor Mario Caserta. El señor Mario Caserta fue dejado en libertad después del 15 de julio del 91, por la Cámara Federal y después fue detenido nuevamente por la doctora Amelia Berraz de Vidal. Con respecto a Amira Yoma, la procesé en los últimos días de junio del 91, y el 2 de agosto me sacaron la causa. Si bien yo no la detuve fue, porque el doctor Baltazar Garzón mandó un oficio, un expediente donde dice que él nunca pidió la detención.
Dju: Si usted volviera a tener ese caso, si tuviera que resolver desde la experiencia y la lejanía de hoy, ¿qué cosas haría y que cosas, no?
SC: Haría exactamente lo mismo; con una sola diferencia, cuidaría la forma. Tal vez por apresurarme se tomaron muchas declaraciones en pocos días, se hicieron muchos, trece, allanamientos en un mismo día, estuve presente en los trece. Trataría de no apurarme tanto para no cometer las desprolijidades de forma, pero en el fondo lo haría exactamente igual.
Dju: ¿Le ha dejado un sabor amargo esa causa?
SC: Sí, me ha dejado un sabor amargo porque se me ha utilizado políticamente para muchas cosas.
Dju: Con el caso de los niños, se siente fortalecida, va más allá de su función de jueza?
SC: Me siento muy desilusionada porque no tenemos colaboración. Me sentí fortalecida y satisfecha, en el año 76 y 77 cuando tuve la oportunidad de entregarle esos chicos a las abuelas. En el caso Gramillo, la abuela me vino a visitar con el chiquito posteriormente, cuando tenía dos años para que lo viera, entonces esa es una satisfacción. Con respecto a las causas, ahora, lo único que hemos tenido han sido malos ratos, deja un sabor amargo, porque es una lucha permanente, estamos solos.
Dju: ¿Quiénes tendrían que colaborar y no lo hacen?
SC: Pienso que es una cuestión de que la gente tendría que colaborar un poco más. Por ejemplo prestarse a que le saquen sangre. He tenido la suerte a través de conversaciones que hemos mantenido con distintos matrimonios que tenían chicos adoptados han prestado colaboración. Pero esa lucha permanente, pareciera un castigo permanente, donde los abogados recusan y meten denuncias penales casi permanentemente con el objeto de trabare impedir y eso cansa. Y ahora, terminamos con este ataque en la casa de mi secretario, además de haberme tirado encima un auto en la ruta cuando íbamos a Mar del Plata. En su momento no quise hacer la denuncia para no causar mayor escándalo aunque igual trascendió. Después se producen llamadas telefónicas con amenazas. Lo último fue esto que le pasó al doctor Parodi. El domingo pasado, 7 de mayo, ocurrió algo insólito, que no puede ocurrir en una Argentina democrática.
Dju: ¿Qué ocurrió concretamente?
SC: Entraron, le rompieron la puerta, es un departamento antiguo, de esas puertas con cuadrados. Le dieron una patada, le rompieron la parte de debajo de la puerta, y sacaron con mucha prolijidad el CPU de la computadora, dejando el tablero, el mause, todo enroscado. Había dinero, joyas, no le tocaron absolutamente nada. Se llevaron dos videos, que aparentemente no tenían nada, pero con una señal de algo que se había filmado tres días antes en la ESMA. Lo peor de todo esto, el doctor Parodi tuvo la posibilidad de enterarse posteriormente, de que le habían dejado una señal. Esa señal se utilizaba en los "grupos de tareas". Es un cuchillo clavado sin mango. Eso significa que el mango lo tienen ellos y que según la orientación del cuchillo (si iba para abajo o para arriba), era lo que iba a seguir pasando. El doctor Parodi en su momento no le prestó atención, porque pensó que querían abrir una puerta y lo sacó. El viernes he estado hasta último momento en el departamento de policía planteando la denuncia. Hemos recibido un llamado aquí con relación a mí. Creo que esto no puede ocurrir en una Argentina democrática.
Dju: Esto es gravísimo, porque se trata de una jueza federal y un secretario federal.
SC: Es un secretario "ad-hoc" nada más para la causa de desaparecidos, por eso no puedo pensar que haya sido por otro tema, porque el sólo lleva la causa de desaparecidos.
Dju: ¿Se hace muy difícil doctora, ejercer la Magistratura, sobre todo el derecho penal federal, siendo mujer?
SC: Creo que sí, es muy difícil. A mi me ha costado todo, pero más por ser mujer. No es de ahora, le diría desde que fui nombrada. Al principio cuando fui defensora oficial (por dos años) no puedo decir que me costó, todo era muy simple. Eran otras épocas. A medida que fui siendo juez, primero como juez de Menores, luego juez de Instrucción, fui teniendo problemas.
Dju: Le pregunto porque hay otro juez federal que también investiga la causa de desaparecidos y pareciera que el tema de las intimidaciones, de las amenazas, se centra sobre usted.
SC: A lo mejor, yo haya tocado algo más importante de lo que él haya tocado.
Dju: Habló con gente que teóricamente tendría que tener alguna responsabilidad. En el caso de la Marina, ¿planteó el tema?
SC: El doctor Parodi hizo la denuncia automáticamente a partir de haber ocurrido el hecho y cuando nos hemos enterado de ciertas versiones, hemos ampliado la denuncia y como yo recibí un llamado el día jueves, hice una nueva denuncia en el juzgado del doctor Canicoba Corral.
Dju: ¿El jefe de la Armada ha venido a preguntarle, o a ponerse a su disposición?
SC: No ha venido nadie, pero creo que esto no puede ocurrir. Esto sí se puede parar, se puede parar. A mí que no me vengan con que hay gente que no se puede manejar, más cuando se sabe quienes son.
Dju: Usted lo dice como sabiendo de donde viene la amenaza.
SC: Espero que la policía esclarezca bien este hecho. Pero les exijo a las autoridades, a los responsables, aunque no hayan sabido que esto iba a ocurrir, aunque se les haya escapado, que paren esto, porque ellos tienen todo en sus manos como para poder pararlo.
Dju: Pero no todas habrán sido pálidas, ¿habrá alguna causa que en su trayectoria como jueza federal, le haya dejado satisfacción?
SC: Son las resoluciones electorales. En el juzgado electoral he recibido muchas satisfacciones, cuando usted ve que puede decidir una contienda interna y que las partes no quedan heridas.
Dju: ¿Cómo ha evaluado su trayectoria?
SC: Me deja muchas más satisfacciones el juzgado Electoral. El Federal es mucho más difícil. Le voy a decir una cosa de haberlo visto en una reunión social al general Prats. Cuando vinieron sus hijas a Buenos Aires a pedir que reabriera la causa consideré que era justo. Les prometí que iba a llegar al fondo de esto. El haber esclarecido este hecho a mi me ha traído muchas satisfacciones.
Dju: ¿Usted tendría al General Pinochet sentado acá, ante la Justicia Argentina?
SC: No me haga decir eso.