04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

La pelota no se mancha

La Cámara Civil condenó a dos jugadores de fútbol por las agresiones que protagonizaron durante un partido. A uno le atribuyó el 70% de responsabilidad por una trompada que le dio a un rival en la cara. Pero este lo provocó con el toqueteo de sus testículos y de la cola. Para el tribunal existió “culpa concurrente del damnificado y el responsable”. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Leopoldo Montes de Oca, Carlos Bellucci y Omar Cancela, integrantes de la Sala G de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en autos caratulados “Soler Hernán Silvio c/ Buenos Fernando Elías y otros s/ daños y perjuicios” confirmaron la sentencia de primera instancia que condenó al demandado en un 70% por las fracturas que le produjo en el maxilar inferior al actor cuando lo golpeó durante un partido de fútbol. Sin embargo, el restante 30% se lo llevó el actor porque exaspero al demandado con actitudes que nada tenían que ver con el partido de fútbol.

A esta resolución del caso se llega porque la alzada declaró “la deserción del recurso de apelación concedido” porque en la expresión de agravios “se advierte una evidente sinrazón, en tanto la crítica no se hace cargo de la necesidad de especificar punto por punto cada uno de los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuyan”, explicaron los jueces.

Los hechos que dan lugar a esta causa se produjeron el 9 de junio de 1996 durante un partido entre CISSAB y Sociedad Hebraica Argentina. Fernando Elías Buenos, jugador de Hebraica, le aplicó un golpe de puño en el rostro a Hernán Silvio Soler, de CISSAB, lo que le produjo fracturas en el maxilar inferior: parasinfisaria derecha y angular del gonion izquierdo, que determinaron la necesidad de intervención quirúrgica y diversas consecuencias dañosas.

En primera instancia se entendió que existió concurrencia de culpas, juzgándose prudente distribuirlas en un 30% al actor y atribuyéndose al demandado el restante 70%.

Pero, ¿qué responsabilidad puede tener el jugador agredido? De eso se quejó en su apelación.

Sobre esto la alzada explicó “lo que no se menciona, ni se tiene en cuenta en la presentación de agravios, son las actitudes previas del actor a que se refieren los testigos acerca del hostigamiento que también ejerció contra la persona del demandado, (desde el insulto hasta el codazo, el empujón, el toqueteo de testículos, de la “cola”, etc.), y un sin fin de provocaciones”.

Para los jueces “se trata de un caso en el que ha mediado culpa concurrente del damnificado y el responsable, por lo que éste debe ser obligado a reparar el daño en la medida en que ha contribuido a causarlo; por tanto, la discriminación de la eficiencia de la causa debe hacerse en función de la influencia de cada factor en la producción del resultado dañoso, independientemente de la gravedad de la culpa de uno y otro implicado”.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486