22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

La bicicleta es un vehículo

La Cámara del Crimen confirmó una resolución por la cual un juez correccional se declaró incompetente en razón de la materia y remitió el expediente a la Justicia Criminal, en base al agravante del artículo 163 inciso 6 del CP. La bicicleta sustraída estaba en la vía pública.

 
Lo resolvió la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional en autos “López, Ariel Omar s/hurto” a raíz del recurso de apelación interpuesto por el defensor oficial del imputado contra la resolución por la cual el titular del Juzgado Correccional Nº 5 se declaró incompetente en razón de la materia y la remite la causa a la Justicia Criminal.

El fiscal general Ricardo Sáenz, a su turno, solicitó que se declare competente el Juzgado de Instrucción por entender que “la bicicleta deber ser considerada vehículo en los términos del artículo 163 inciso 6 del CP, no sólo por la naturaleza del objeto, sino más bien por la situación de riesgo en que se encuentra la cosa al ser dejada librada a la confianza pública”.

Los jueces coincidieron con el representante del Ministerio Público en cuanto a la calidad de “vehículo” de la bicicleta y en que la esencia del agravante “no está dada por la naturaleza misma del objeto, sino en la necesidad impuesta a su propietario de dejarlo en determinadas situaciones que llevan consigo un riesgo”.

De los dichos del denunciante Víctor Jesús Arrieta no surge, según los jueces, que la bicicleta haya quedado bajo la custodia de alguien. Más bien, queda claro que dejó el rodado a unos 150 metros de distancia, que no lo tenía a la vista y que mientras realizaba una diligencia no estuvo bajo protección de nadie.

Por estos motivos, los jueces Luis Ameghino Escobar y Carlos Gerome ratificaron que la bicicleta se encuentra incluida dentro del concepto de vehículo “debido a que dispone de un mecanismo que multiplica la fuerza empleada”, por lo que en el caso analizado corresponde la tipificación de robo de vehículo dejado en la vía pública.

Sin embargo, su colega Luis María Bunge Campos entendió que la bicicleta no se encuentra incluida en el término “vehículo” del artículo 163 inciso 6to. del Código Penal. “Resulta insoslayable considerar que la ambigüedad del término “vehículo” puede conllevar a que existan dudas sobre los bienes que quedarían abarcados, debiendo los magistrados actuantes delimitar los alcances de dicho vocablo, puesto que se correría el riesgo de caer en absurdos”, sostuvo el magistrado.

Asimismo, Bunge Campos aclaró que la Ley 24.721, por medio de la cual se introdujo la conducta analizada al código, “en ningún momento detalla qué bienes serían considerados vehículos”, lo que demostraría la ambigüedad del vocablo en cuestión.

Por último, el juez que votó en disidencia resaltó que “en un Estado liberal de Derecho corresponde que el magistrado efectúe siempre la interpretación restrictiva del término”. Lo contrario, para el camarista, llevaría a considerar “vehículo” a un carro, a los rollers o a una patineta, tal como lo expresara la juez Caamiña, integrante del TOC Nº 18.

dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486