El hecho ocurrió cuando el actor circulaba con su bicicleta por la vereda de la calle Alison Bell, Quilmes, y al bajar a la calle Olavarria, para circular por ella se topó con el automotor del demandado. Los camaristas afirmaron que “los litigantes están de acuerdo en que el accidente se produjo en las circunstancias de lugar y tiempo señaladas en la demanda pero discrepan en cambio en el modo en que se desenvolvió el evento”.
La alzada primero señaló que por tratarse de un accidente de tránsito debe resolverse por lo normado en el artículo 1113 del Código Civil. Allí se indica que el actor debe comprobar “el contacto físico con el vehículo del accionado y los daños que ello produjo”, explicaron los jueces, mientras que el demandado “para eximirse de responsabilidad total o parcial, le corresponde demostrar la culpa de la víctima o la de un tercero por quien no deba responder.
Para resolver la apelación los jueces se basaron en el informe pericial mecánico. “Son las huellas materiales del choque la más elocuente prueba de como habría ocurrido el accidente, pues hablan por sí solas, sin subjetividad ni desviaciones personales” dijeron las camaristas.
Las juezas relataron que el perito mecánico dictaminó que “que las fotografías del automotor muestran que el rodado de la demandada fue embestido en su parte lateral trasera” y consideró que “resulta probable que el accidente se haya producido cuando el demandado circulaba por la calle Alison Bell y tras haber transpuesto el eje imaginario central de esta última fuera embestido por la bicicleta del actor en su parte trasera izquierda, que circulaba de contramano, es decir en dirección Norte-Sur”.
A partir de las pericias, las juezas infirieron que el biciclo “se desplazaba con importante velocidad para su estructura y que se dio a cruzar la intersección de calles sin cerciorarse acerca de la presencia de otros vehículos, poniendo en marcha contra sí mismo y contra terceros una posibilidad de real peligro”. Esta conducta “operó como único desencadenante del suceso, agravada, a mi entender, por la falta de atención puesta de manifiesto en la emergencia”, señalaron antes de confirmar la sentencia apelada que rechazó la demanda del actor.