En el mensaje se consignó lo siguiente, siendo publicada en la presente nota a modo de derecho de réplica ”ex nunc” -desde ahora-, ya que fue emitida antes de la noticia y hacia el futuro:
”Uno de los protagonistas de la insólita protesta de sindicalistas esta tarde en el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal dijo a periodistas que el presidente de la entidad, Dr. Jorge Rizzo, le habría dicho que los supuestos motivos que habrían originado la movilización se podían arreglar con una "valija", en obvia referencia a una oferta de dinero.”
Se refiere al subsecretario del gremio, Gustavo Padín, y un compañero de él, que al momento de hacer sus declaraciones a la prensa fue escuchado por algunos de los abogados simpatizantes de Jorge Rizzo.
Continúa la misiva: ”El presidente del Colegio de Abogados de la Capital Federal desmiente rotunda y terminantemente que ese, y cualquier hecho de naturaleza similar, ni siquiera mínimamente parecido, haya ocurrido.”
”Esa es una mentira enorme y una versión disparatada. No hubo, ni habrá, ninguna oferta de ese tipo. Lo desmiento rotunda y terminantemente. Y con la certeza que me da la verdad, demandaré a quien reproduzca esa calumnia.”
”Desde ya adelanto que la reparación civil -además de la condena penal, que descuento- con que termine ese juicio será ingresada en su totalidad a las arcas del Colegio Público de Abogados. No se está ofendiendo ni calumniando a Rizzo sino a todos los abogados honestos, probos y comprometidos con la defensa de nuestros intereses y de la Constitución Nacional. No lo vamos a permitir".
”El Dr. Rizzo concluyó: "una hora después de que esa calumnia sea reproducida presentaré la demanda".
La "calumnia" que Rizzo alega va a consumarse, se apoya en la frase que a él le atribuyen los representantes del gremio que encabezaban la medida de fuerza dentro del edificio del CPACF: ”nos ofreció que le pongamos un valor a la valija para desistir de este “quilombo”. Quiso económicamente sobornarnos. Él dijo que estaba sentado arriba de una parva de dinero, y que hacía lo que él quería.”.
Resulta extraño que se desmienta una noticia antes de dársela a conocer, sabedor que los medios de comunicación tienen todo el derecho de publicar toda la información que obtienen de sus fuentes, en nuestro caso en on, el subsecretario de la asociación gremial UTEDYC.
Reconoce en su misiva los dichos del representante gremial, y sabe también que contamos con la grabación de sus dichos para aportarlo en las causas que el Dr. Rizzo inicie. Claro está que en caso de derrota las costas deberán ser pagadas con los recursos genuinos del Colegio, fruto del aporte de todos sus matriculados. Y sabe también, que si el juicio dura lo que duran los juicios, quizás no le toque a él hacer frente a las consecuencias de sus cruzadas judiciales.
Nadie, ni siquiera el presidente del Colegio Público de Abogados puede impedir que un medio de comunicación publique una noticia, aunque nos cueste un juicio.
Inclusive, resulta desagradable que al periodista que fue a realizar la cobertura de la protesta en el interior del Colegio, se le haya dado un trato hostil y amenazante. "Decile a la directora que si Diariojudicial.com sigue publicando “mentiras” la vamos a demandar" (Rizzo dixit).
Igual de repudiable fue la actitud de la nueva oficina de prensa del Colegio, cuando uno de sus miembros ingresó a la Sala de Periodistas de la Corte Suprema de Justicia de la Nación –donde se encontraba el periodista que cubrió la protesta-, y dijo que tengamos el mail de desmentida –transcripto "supra"-, antes de armar y publicar nuestra nota.
No hace falta aclarar que lo que publica el medio no son "mentiras", sino noticias que reflejan una situación incontrastable. Que a la máxima autoridad del CPACF no le agrade su contenido, es un problema que dificilmente los jueces le puedan solucionar. Un libro con la jurisprudencia sobre el ejercicio de la libertad de prensa, no le vendría nada mal para Navidad.