Para la presidenta del Consejo porteño, el balance de 2006 es positivo

Aunque es una defensora acérrima del bajo perfil, como la mayoría de los jueces, y a pesar de que era su último día en Buenos Aires, antes de iniciar sus vacaciones, la presidenta del Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires, Carla Cavaliere, accedió este lunes a un extenso reportaje con Diariojudicial.com. En la primera parte de la entrevista, que se llevó a cabo en su despacho del décimo piso de los tribunales de Tacuarí al 200, la consejera juez destacó los logros conseguidos durante 2006 y repasó los momentos más difíciles, muchos de los cuales la tuvieron a cargo del organismo. Aunque admitió que hubo inconvenientes en la faz administrativa, aseguró que tuvieron un 97 por ciento de ejecución presupuestaria. También reconoció que hubo algunos problemas por los reiterados cambios en la integración del Consejo, que dejaron al organismo, en algún pasaje del año, al borde de la paralización. No obstante, Cavaliere, que está a punto de cumplir veinte años en la Justicia, remarcó que esa situación no influyó en el trámite de los concursos.

¿Qué balance hace de la actuación del Consejo de la Magistratura de la Ciudad durante 2006?

Pese a que los jueces quedamos afuera de las acusaciones, tuvimos que sobrellevar el juicio político. En algún momento, de hecho, se nos acusó de “aportadores” de ideas.

Se los acusó directamente de incentivar el juicio político

Sí, justamente por eso los consejeros jueces sufrimos parte de esa situación, que creo que tuvo que ver con que uno o dos días antes que jurara la Justicia Contravencional se dictó una resolución que cambiaba la situación para el pago del impuesto a las ganancias. Eso trajo cierta mala relación. Pero yo no creo que hubo gente incentivando el juicio político. Además, todas las cuestiones por las que se acusaba al anterior Consejo son cuestiones que suceden en otros lados. Luego del juicio político, las cosas mejoraron en términos de relación. Después pasamos un momento difícil con la enfermedad y el fallecimiento de Carlos Rosenfeld, quien trabajo hasta el último día. La verdad que hay que homenajearlo. No obstante, creo que el balance de 2006 es positivo. Tuvimos un 97 por ciento de ejecución presupuestaria, con lo cual se demostró que se podía trabajar bien. Además, creo que mejoraron las relaciones con el Ejecutivo, la Legislatura y el Superior Tribunal. Vamos a seguir trabajando en ese camino...

¿Los sucesivos cambios en la integración dificultaron la actuación del Consejo?

Tratamos de trabajar sin que se notara tanto que faltaba integración. Obviamente que en un organismo que funciona con 7, 6 o 5 personas, y que necesita 5 para tomar decisiones, se hace bastante dificultoso. Para algunas cosas se necesita quórum especial, y no lo teníamos.

¿Cuánto perjudicó eso en el trámite de los concursos?

Yo no diría que perjudicó. Los concursos se llevaron adelante. Lo que pasa es que hay cierta parte del trámite que no depende del Consejo. En realidad, las idas y vueltas perjudicaron más a la faz administrativa.

¿Están al día entonces con los concursos?

A ver (...) el concurso de secretarios del fuero Contravencional está un poco atrasado, pero no hay que olvidarse que tuvimos una medida cautelar que paralizó el trámite durante varios meses. El concurso de jueces del fuero Contencioso Administrativo está en la etapa de contestación de las impugnaciones por parte del jurado. Luego, recién el Consejo puede tomar las entrevistas y hacer los exámenes psicofísicos.

¿Algunos opinaron que los consejeros jueces no debían continuar hasta 2008?

Sí, pasó eso, pero la Legislatura sacó una ley para que no hubiera dudas de cómo era la interpretación del mandato constitucional.

¿Nunca van a coincidir entonces la selección de los tres estamentos de los consejeros?

No, y es bueno que ello suceda. Eso permite que se transmitan las experiencias y los criterios.

A principio de año hubo mucha polémica con la resolución que aprobó un plus para los presidentes de las comisiones. ¿Podría explicar por qué se voto esa iniciativa?

La Resolución 38 establece un 10% de aumento para el ejercicio de las presidencias, que se entendía para la presidencia del Consejo y de las Cámaras, pero no decía que se podía extender para otras cosas. Los presidentes de Comisión, además, hacen una tarea que justificó el pago del adicional.

dju / dju