Lo resolvió la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, integrada por los jueces Abel Bonorino Peró, José Manuel Piombo y Juan Esteban Cicciaro, en los autos caratulados
“Vidal, Andrea Fabiana. Procesamiento. Estafa”, provenientes del Juzgado de Instrucción N° 40, a raíz del recurso de apelación interpuesto por la defensa del imputado contra el auto de procesamiento.
La asistencia técnica de Vidal solicitó la revocatoria de esa resolución por entender que no se tuvo en cuenta el descargo formulado por su defendida, y porque tampoco se habría acreditado la autoría de Vidal en la maniobra denunciada.
La nombrada está acusada de realizar una maniobra delictiva en el cajero automático de la sucursal 5 del “Banco de la Ciudad de Buenos Aires”, ubicada en la esquina de las avenidas Corrientes y Uruguay, de esta ciudad. Vidal habría simulado un depósito de $12.000 en su cuenta Visa, logrando que se acreditara indebidamente la suma de $11.988, fondos que utilizó para realizar diversos consumos, en los días siguientes, con la tarjeta de crédito emitida a su nombre.
Para ello, la imputada realizó una operación de pago de tarjeta de crédito en efectivo por la suma de $12. No obstante, la operación, registrada bajo el número 9118, fue cancelada al no concretarse en el tiempo estimado. Luego de ello realizó otra transacción idéntica, pero por la suma de $12.000 e introdujo en el interior del sobre el ticket de la anterior y los $12.
Si bien la imputada negó categóricamente el hecho, al manifestar que en octubre de 2001 el “Banco de la Provincia de Buenos Aires” le entregó una tarjeta de crédito, con la que efectuó compras entre octubre y noviembre de aquél año, incluyendo débitos automáticos para el pago de servicios. “Sus dichos se encuentran desvirtuados en autos a poco se observe una coincidencia entre algunos consumos efectuados entre los meses de octubre y diciembre de 2001 y las compras realizadas con posterioridad a la maniobra pesquisada, las que han sido desconocidas por la enjuiciada”, sostuvo el tribunal.
Y agregó: “Su intervención en el suceso pesquisado en modo alguno puede descartarse, toda vez que si bien de las vistas fotográficas no se alcanza a individualizar acabadamente a la persona que se encontraba en el interior de la entidad bancaria realizando la transacción, ello no es obstáculo para responsabilizar a Vidal, toda vez que aquélla debió, al menos, haber suministrado su tarjeta de crédito y el código personal a otra persona para concretar la maniobra aquí cuestionada”.
Los jueces confirmaron la resolución impugnada por entender que los hechos denunciados estaban probados. El tribunal sostuvo que la maniobra desplegada consistió en simular un depósito en su cuenta bancaria, logrando por medio de dicho ardid, engañar a los empleados de dicha entidad, quienes acreditaron erróneamente la suma mencionada.
dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.