20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

Quién se ha tomado todo el vino

Un empleado que le cobró a un cliente 100 botellas de vino en vez de 1200 cobrará la indemnización por despido, ya que para la Justicia el empleador no demostró que hubiera habido mala fe de su dependiente para producir el error, por lo que la decisión de despedirlo luce desproporcionada. FALLO COMPLETO

 
Cobrar por descuido 100 botellas de vino en lugar de 1200 no es una causal válida para justificar el despido de un trabajador, máxime cuando no se ha podido demostrar la mala fe de este. Así lo decidió la Sala VII de la Cámara Nacional del Trabajo, confirmando la condena contra la empleadora.

La cuestión se suscitó cuando un cajero de un local se equivocó y en vez de cobrarle a un cliente por la compra de 100 packs de botellas de vino -1200 unidades- le cobró solo 100 botellas, provocando la ira de su empleador, el cual decidió despedirlo.

El obrero inició las acciones correspondientes ante el SECLO y posteriormente ante la justicia del trabajo, tras recibir el telegrama laboral que lo culpaba de los hechos narrados y le anoticiaba la prescindencia de sus servicios.

El actor logró una sentencia favorable de primera instancia, siendo recurrida por la demandada entendiendo arbitraria la sentencia por no haberse tomado en cuenta la magnitud de la falta cometida y la existencia de anteriores sanciones.

Los jueces Juan Ruíz Díaz y Estela Ferreirós, integrantes de la Sala VII, la cual fue desinsaculada para entender en la causa caratulada ”Mazza, María José c/ Formatos Eficientes S.A. s/ despido”, establecieron los límites de la justa causa al momento de despedir.

Analizaron los argumentos del demandado recurrente desestimándolos, ya que si bien la falta imputada al dependiente fue importante al confundir 100 packs con 100 unidades, el empleador no demostró que hubiera existido por parte del dependiente ninguna intención de producirle un daño, sino que sólo fue un descuido.

Para los camaristas el despido por esa equivocación, la cual no habría sido con mala fe, resultaba desproporcionada, tras lo cual evaluaron si sus antecedente y anteriores sanciones podían justificar la decisión de ruptura de la demandada.

Tuvieron en cuenta en primer lugar el tiempo que duró la relación laboral, en este caso cinco años, la cual luce importante. De la documentación acompañada por la recurrente solo pueden observarse dos amonestaciones, a la cual no se asignaron entidad de sanción disciplinaria, por lo que no fueron tenidas en cuenta.

La única sanción databa de tres años antes, lo cual no guarda relación de temporalidad una con la otra como para justificar el distracto, por lo que el despido fue inoportuno y se podría haber optado por una medida menos drástica de corrección.

De esta manera la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó in totum la sentencia de primera instancia, debiendo la recurrente cargar con las costas del proceso por resultar vencida.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486