05 de Noviembre de 2024
Edición 7085 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 06/11/2024

La aseguradora sigue la suerte del conductor

En un reclamo por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito, la Cámara Nacional en lo Civil, decidió hacer lugar al reclamo del actor y resolvió que la aseguradora debe seguir la suerte del conductor y no sólo de la empresa de transportes. Ello toda vez que el “contrato de seguro de responsabilidad civil no sólo cubre al titular del rodado (transportista) sino también a quien conduce el vehículo con su autorización”. FALLO COMPLETO

 
En autos caratulados “Gómez Roldán, Mauricio Néstor c/Expreso Lomas de Zamora y otros s/daños y perjuicios”, el actor demandó una indemnización por los daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito por él sufrido.

El juez de grado hizo lugar a la demanda sólo condenando al conductor del vehículo. Por ello, el actor se vio agraviado y apeló la resolución.

El expediente derivó en los jueces integrantes de la Sala “H” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, quienes examinaron los argumentos esgrimidos, punto por punto.

En primer lugar el actor planteó su agravio por haberse declarada prescripta la acción respecto a la empresa de transportes y que ello haya implicado que no se extienda la condena a la citada en garantía, quien es aseguradora de dicha empresa.

A ello, el juez preopinante Claudio M. Kiper, explicó que “el seguro de responsabilidad civil no sólo cubre al titular del rodado (transportista) sino también a quien conduce el vehículo con su autorización”. De allí concluyo el magistrado que entonces cabe equiparar al conductor con el asegurado, y por tanto la prescripción de la acción contra la empresa de transportes, no impide la condena de la aseguradora en caso de que el chofer haya sido demandado.

Por otro lado, el actor planteó que el monto establecido para resarcir el daño físico, psicológico, y moral, le resultaba insuficiente. Sin embargo, los magistrados entendieron que la suma fijada era razonable, especialmente teniendo en cuenta que era el monto solicitado en la demanda. A su vez remarcaron que los problermas del actor en su personalidad ya existían previamente, según lo determinó una perito psicóloga. En relación a ello, además, se le consideró una indemnización separada, para realizar un tratamiento por el plazo de 2 años.

En cambio, sí entendieron que había que elevar el monto por el daño moral teniendo en cuenta las lesiones sufridas, la forma en que se produjeron y la repercusión en el ámbito familiar.

Así pues, los jueces Jorge Alberto Mayo y Claudio M. Kiper, exceptuándose el juez Jorge A. Giardulli por hallarse en uso de licencia, resolvieron revocar la sentencia apelada en relación a que se extienda la responsabilidad a la aseguradora Mutual Rivadavia de Seguros; elevaron la indemnización del daño moral, y en cambio confirmaron en lo demás la sentencia de grado



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486