22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

Échale la culpa al niño

Un automovilista intentó responsabilizar a un menor de edad y a sus padres, por falta de cuidado, en el accidente de tránsito en el que el niño fue la víctima. Pero la Cámara Civil dijo que los demandados no invocaron “la culpa de la víctima ni la violación de los deberes de cuidado y vigilancia que se impone a los progenitores sobre sus hijos menores en razón de su edad”. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Gerónimo Sansó y Mauricio Mizrahi, integrantes de la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en autos caratulados “Cisneros Ana y otro c/ Campisi Miguel y otros s/ daños y perjuicios”, rechazaron culpar a un menor de edad, que fue víctima en un accidente de tránsito, y a sus padres ya que sus denunciantes no lograron demostrar esa responsabilidad, que tampoco surge de la causa.

“En ningún momento invocaron para extinguir la responsabilidad del demandado, o amenguarla, la culpa de la víctima ni la violación de los deberes de cuidado y vigilancia que se impone a los progenitores sobre sus hijos menores en razón de su edad”, resaltaron los camaristas.

Se trata de un caso donde el demandado, a bordo de su vehículo, embistió a otro, violando el ceda del paso, y por el choque este último vehículo atropelló a un menor. En primera instancia el automovilista demandado fue el único condenado pero apeló la resolución y requirió que también sean responsabilizados el conductor al que chocó y, en un grado menor, la víctima “en orden al descuido de los progenitores”, fundamentó en su escrito.

Los magistrados explicaron que cuando ocurrió el accidente, el menor estaba sobre la vereda a 20 centímetros del cordón de la calle por lo que entendieron que “no hay en el responde explicación que permita saber la eventual incidencia de tal circunstancia, en el hecho generador de responsabilidad”.

Los jueces no rechazaron que los padres son responsables de las acciones de sus hijos frente a una falta de custodia. “si resulta de tal intensidad la negligencia de quienes directa o circunstancialmente debían cuidar a la menor, tal actitud justifica de manera absoluta la exención de responsabilidad del demandado”, citaron los camaristas un fallo de la Sala G de la Cámara de abril del 2004.

“La responsabilidad del propietario o guardián del vehículo que embiste a un peatón, sólo puede ser excusada total o parcialmente si acredita que el daño se ocasionó por culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder ( art. 1113 del C. Civil), bastándole al damnificado probar el hecho y su contacto con la cosa”, explicaron los jueces, aunque en este caso parece que no hubo nada de eso.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486