04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

"Pronto pago" pronto termina

Los tres jueces de la Sala D de la Cámara Comercial dieron vuelta un fallo de primera instancia y rechazaron un beneficio de “pronto pago”. Según la ley de Concursos y Quiebras, aquel “sólo tiene utilidad durante el período que transcurre entre la presentación en concurso y la homologación del acuerdo”. FALLO COMPLETO

 
La Sala D de la Cámara Comercial revocó una decisión de primera instancia que había admitido el “pronto pago” en la causa “Seguridad Entre Ríos SA s/Quiebra s/Incidente de pronto pago” promovida por Sergio Gastón Fernández. Los jueces tuvieron en cuenta que la sindicatura informó que se había homologado el acuerdo preventivo, con lo cual y según estipula la ley de Concursos y Quiebras, la obligación de pronto pago finaliza.

La demandada apeló el reconocimiento, por parte del juez de primera instancia, del beneficio de pronto pago, los intereses desde la mora y hasta el efectivo pago, y la imposición de costas.

Respecto al beneficio de “pronto pago”, los jueces Pablo Heredia, Juan José Dieuzeide y Gerardo Vassallo sostuvieron que “constituye unívoca doctrina de todas las Salas que integran esta alzada mercantil que el beneficio de pronto pago reglado por la Ley de Concursos y Quiebras sólo tiene utilidad durante el período que transcurre entre la presentación en concurso y la homologación del acuerdo”.

“Pasado este período –continuaron- carece de sentido hablar de pronto pago, pues, o bien se trata de un crédito quirografario que como tal se encuentra sujeto a las reglas del acuerdo, y que no puede ser reclamado por esta vía sino en el tiempo y en la forma que éste determina, o bien de un crédito privilegiado que es inmediatamente exigible y que no requiere la figura de la citada norma para ser prontamente liquidado; sin perjuicio de su previa verificación conforme a las reglas de concurrencia del juicio universal”.

Sobre los intereses (que se habían impuesto desde la mora y hasta el efectivo pago), los magistrados mencionaron el fallo plenario de Cámara “Club Atlético Excursionistas s/ inc. de revisión promovido por Vitale Oscar”, del 28 de junio de 2006, que ratificó la vigencia del plenario “Seidman y Bonder”, en virtud del cual “la suspensión de los intereses desde la presentación en concurso preventivo no rige respecto de las acreencias de origen laboral”.

Para desestimar ese punto (que había solicitado la empresa), el tribunal recordó que “el ordenamiento concursal reconoce que el crédito correspondiente a intereses de deudas de origen laboral es privilegiado –con privilegio especial– exclusivamente en la proporción devengada a partir de la mora y por el plazo de dos años, mientras que el crédito por intereses posterior a esos dos años tiene carácter quirografario”.

Con respecto a las costas, los jueces señalaron que “teniendo en cuenta que la solicitud implicó bilateralidad y controversia, el resultado obtenido y que no se aprecia en el caso circunstancia alguna que justifique un apartamiento del criterio objetivo de la derrota, juzga la Sala que corresponde a la concursada soportar los gastos derivados del trámite en su calidad de vencida”.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486