El primer momento que generó un ida y vuelta entre los consejeros fue cuando el presidente de la comisión dio a conocer una nota enviada, en el marco del concurso 242 (destinado a cubrir cargos en la justicia civil de primera instancia), de una de las integrantes del jurado, la doctora Marcela Pérez Pardo, quien daba a conocer que entre los postulantes se encuentran su secretario y su prosecretario, alegando que eso no afectaría su participación.
Ante esto, el consejero juez Luis Cabral explicó que la presentación de la doctora “puede afectar a la transparencia del concurso”, por lo que propugnó su apartamiento. Candioti respondió marcando la diferencia con los casos de excusación y de recusación, consideró que “sería un prurito manifiesto por parte de la doctora Pardo”, y agregó que incluso “el suplente estaría en la misma circunstancia” por lo que se caería el concurso.
En ese momento se escuchó la voz de Luis María Bunge Campos preguntándole al secretario de la comisión cuánto costaría pasar la fecha del concurso. "Cincuenta mil pesos", respondió, lo que sentenció el destino del debate a favor de continuar con el concurso sin postergar ninguna fecha.
Luego, durante el análisis de los cuestionamientos contra Daniel Fedel, en lo que respecta a falta de idoneidad, en los concursos 197 y 220, estos fueron desechados por haber sido presentados fuera de término. Eso dio lugar a la expresión de Carlos Kunkel, quien de manera firme sostuvo: “sistemáticamente se habla de la inoperancia del consejo y de la demora, bueno señores no hay más demora, los plazos se cumplen esa es la única manera de solucionar”.
Luego comenzó el análisis de la modificación al Reglamento de Concursos Públicos de Oposición y Antecedentes. Momento en que se dio a la vista las dos propuestas existentes, la de Candioti y la de la consejera-diputada Diana Conti, a la que se le sumó la de la Escuela Judicial (muy emparentada con la de Candioti). Las divergencias que se presentaron versaban principalmente sobre si se agrega o no la participación -en la selección- a la Asociación de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial.
Desde el sector que representa a los magistrados se esbozó la propuesta de la creación de un registro de jueces. “Me parece conveniente que tanto las universidades cuando hacen las propuestas, como la Asociación de Magistrados, que yo creo que tiene que tener la posibilidad de hacer propuestas” ya que “reúne a casi la totalidad de los jueces” expresó Cabral.
Kunkel se mostró en desacuerdo, dijo que hay una diferencia entre las universidades y una institución que no es estatal. Incluso comenzó a endurecer su postura al escuchar a Cabral decir que “podríamos no seguir su propuesta”. “Mas vale” dijo el diputado, y agregó, que se “esta disimulando el objetivo último”. “La República o las corporaciones, son las dos propuestas” sentenció.
Luego, el debate prosiguió con el análisis de otros artículos, por ejemplo, en cuanto a la proporción de la importancia en los exámenes tanto escrito como oral. Ante las diferentes propuestas se llegó a una común en la que se valoraría 70 para el examen escrito y 30 para el oral. Ello basado principalmente en que el escrito dura más de ocho horas y el oral, 20 minutos. Luego de este acuerdo se escucho la frase de Kunkel “dura más de ocho horas y algunos vienen escritos del día anterior”.
Otros puntos en los que se puntualizó fueron los problemas sobre la acreditación de la trayectoria de los abogados que participan en los concurso en diferencia con la de los jueces. Pues Santiago Montaña, entendía que se “debe valorar el ejercicio de la profesión” en lo que respecta a la valoración de los antecedentes profesionales. También se dialogó sobre la necesidad de las estadísticas de los postulantes, donde Bunge Campos dejó en claro que se debía en el caso de los postulantes jueces presentar las perdidas de jurisprudencia y en el de los abogados la caducidad de causas.
Finalmente, no se culminó con el análisis de todo el articulado ya que se estableció un cuarto intermedio hasta la semana próxima.