Fernández preside la Comisión de Acusación e integra la de Selección. En la entrevista abarcó temas sobre causas de pedidos de enjuiciamiento que se encuentran en trámite en la Comisión de Acusación contra algunos magistrados.
El consejero no quiso sortear el excluyente tema de los supuestos sobornos en el Senado de la Nación, que acapara los titulares de todos los diarios y conmueve a la dirigencia política.
Acerca de este hecho puntual, el legislador aseguró que: "si consultamos a la sociedad acerca de si hubo sobornos en el Senado, el cien por cien de los encuestados va a decir que sí".
Este es el reportaje:
Dju:De todas las comisiones que integran el Consejo de la Magistratura ¿la Comisión de Acusación es la más importante?
PF: Todas las comisiones son importantes en el Consejo de la Magistratura, pero tal vez hay dos comisiones que tienen un papel más significativo por el rol que tiene el Consejo en todo aspecto. Una es la Comisión de Selección, en cuanto a todo lo que es el nuevo mecanismo de selección de magistrados, que está implementado a partir de la Reforma Constitucional. Es un mecanismo novedoso, que no existía antes, que se está poniendo en práctica en estos días. Ya se están eligiendo las primeras ternas, por eso la Comisión ha pasado a tener un rol importante. Por otro lado en la Comisión de Acusación, que me toca presidir, se produjeron en primer lugar los dos primeros juicios políticos, uno que terminó con la destitución del juez Brusa (Víctor) de Santa Fé y otro que no alcanzó para la remoción del juez Bustos Fierro (Ricardo) de Córdoba.
Hay muchos otros jueces que, en este interín, han ido renunciando porque no ha llegado la acusación a formalizarse concretamente, no llegando a la instancia del juicio político propiamente dicho, al jury de enjuiciamiento, como el caso del juez Ferrer de La Plata y muchos otros casos.
Dju:En el caso puntualmente del juez federal de Mendoza, Luis Leiva ¿porque siguen citando a testigos y no se toma una determinación?
PF: Es una causa bastante compleja la de Leiva, donde hay muchas denuncias que han sido asignadas para su trámite a cuatro consejeros: Alasino (Augusto), Chaya (María Lelia), Pichetto (Miguel Angel), Garrote (Fermín) y yo. Estamos tratando de desglosar todo el cúmulo de denuncias que se han ido sumando para ir tratando de centrarnos en lo principal. No es una causa sencilla. Es una causa compleja donde hay numerosos testigos propuestos por muchas partes y muchos aún no han declarado y otros ni siquiera han sido todavía propuestos.
Dju:¿Es una causa política?
PF: Particularmente creo que es una causa de envergadura que involucra en este caso, no sólo el pedido de juicio político contra un magistrado como es Leiva, sino que está de alguna manera en vilo toda la justicia federal de la provincia de Mendoza, que sin duda está atravesando por una crisis importante.
Dju:Algunos camaristas hablan del desprestigio de la justicia en esa provincia, de hecho en un plenario de la Comisión de Acusación se produjo un incidente entre el camarista Julio Petra y el ex banquero Raúl Moneta.
PF:Si. Algunos camaristas como el caso de Petra o López Cuitinho atribuyen el supuesto desprestigio de la justicia mendocina a un intento de algunos medios de comunicación de la provincia de Mendoza que estarían -según ellos- al servicio del ex banquero Moneta.
Dju:¿Cuál es la causa que más lo compromete a Leiva? ¿la del ex Banco Mendoza?.
PF: Hay varias denuncias en su contra , pero no sabemos cual lo compromete más, no estaría en condiciones de decirlo, porque estamos en pleno desarrollo de la prueba, pero una de las más significativas es la del "Banco Mendoza I", evidentemente.
Dju:Digamos que podemos hablar de un dictamen de Leiva de acá a un tiempo...
PF:Todavía está verde el tema.
Dju:¿Y que sucede con la causa que se le sigue al juez federal de San Isidro, Roberto Marquevich?
PF:En este momento ha habido un pedido formal de uno de los consejeros que lleva la causa, Mario Gersenobitz, que es la de promover su citación por el artículo noveno del reglamento. Se trata de una cuestión que aún no se ha resuelto porque hay alguna diligencia probatoria intermedia que se está llevando adelante en estos momentos, como por ejemplo, un pedido de indagatoria al juez Marquevich que había efectuado otro juez de la Nación. Mientras se está produciendo esta prueba se ha decidido suspender la citación al juez. Se supone que Marquevich, por la cantidad de votos que hay en la Comisión de Acusación, va a ser efectivamente citado por el artículo noveno (distinto del art. 7mo. por el que habitualmente se “invita” a un juez para que brinde explicaciones)
Dju:¿Cuáles son las causales del pedido para su juicio político?
PF: Hay tres causas importantes: una es por la investigación que en su momento desarrolló por la muerte del ex administrador de Aduanas, el brigadier Etchegoyen. Otra está vinculada a "la causa Strawberry", el mayor secuestro de drogas en la historia del país y la tercera es una causa originada en los cruzamientos de llamadas vinculados al "tema Yabrán".
Dju:En algunas causas de pedidos de juicio político, puede ser que el Consejo de la Magistratura esté juzgando el contenido de las sentencias de los jueces?
PF:No. Creo que el contenido de la sentencia no puede ser motivo en sí de juicio político, salvo alguna situación sumamente excepcional como es el caso de Bustos Fierro, que a pesar de haber sido un hecho aislado, tenía tanta gravedad desde el punto de vista institucional que ameritaba las razones para un posible juicio político. Pero la sentencia en sí y la opinión que manifiestan los magistrados a través de ella, no puede ser motivo de juicio político. Y lo hemos expresado en algunas causas. Así al menos lo afirmé con mi voto en la causa del juez Carbone, vinculado en su momento a la prohibición de exhibir la película "La última tentación de Cristo".
Entendí que, más allá que yo no compartía la decisión del magistrado, se trataba de una cuestión opinable que de por sí sola no reunía los elementos como para la solicitud o la promoción de un juicio político. Lo que debe impulsar el juicio político son aspectos muy concretos: el mal desempeño, la mala conducta o la comisión de delitos.
Dju: Con respecto al caso del Senado, por un lado tenemos al juez Liporaci que está llevando adelante la investigación y por otra parte algunos legisladores allí mencionados integran el Consejo que lleva adelante los pedidos de juicio político contra Liporaci ¿Es el único caso en donde se produce que un juez sea parte a la vez?
PF:Si. Es una situación novedosa. Me da la sensación, por lo que yo conozco hasta ahora, de que no se había planteado con anterioridad.
Dju:¿Cómo ve el tema en si?
PF:Creo que es un hecho limite, por eso aplaudo calurosamente la decisión de Carlos "Chacho" Alvarez de llevar esto hasta las últimas consecuencias, de “meter el bisturí” hasta el fondo. Creo que esto ha marcado un punto de inflexión muy claro en la política argentina, marcando un antes y un después. Yo no se cuánto de esto podrá llegar a dilucidarse en el marco de la investigación judicial, cuánto podrá salir a la luz. Pero acá lo claro es que en la sociedad argentina, si los consultamos acerca de si suponen que en el Senado de la Nación hubo prácticas irregulares o si “corrió plata” o hubo “sobornos”, el cien por cien de los argentinos va a contestar que sí. Creo que es un dato clave del desprestigio en que está sumida la clase política argentina. Por eso era necesario pegar un sacudón de la naturaleza que Chacho Alvarez ha efectuado. Creo que su posición es tan sólida que ha habido un reconocimiento bastante claro del presidente De la Rúa hacia su actitud, una convalidación. Es necesario de una vez por todas que la política argentina deje de estar en los diarios por estos hechos de corrupción y que vuelva a ser como nosotros la entendimos y la vivimos: una herramienta para la solución de los problemas de la sociedad y no para el enriquecimiento de algunos vivos. Se de la soledad que puede estar viviendo Chacho Alvarez en este momento. A mi personalmente me ha tocado enfrentar situaciones de corrupción en soledad también. Yo, en su momento, he pedido una investigación por "enriquecimiento ilícito" al entonces presidente del bloque de diputados justicialista, (Jorge) Matzkin, que le valió en su momento un corte en su carrera política.
Dju:¿Cada cuanto se produce el recambio de los integrantes del Consejo de la Magistratura?
PF:Cuatro años duran en sus funciones de consejeros. A los integrantes que provienen del Parlamento los eligen en sus bloques políticos. En el caso de los abogados y jueces por elecciones, en el caso del doctor Alfredo Vítolo, es designado por el Poder Ejecutivo. Todos duran cuatro años y pueden ser reelegidos si se dan las condiciones.
Dju:En el caso de los senadores y los diputados ¿se les paga otro sueldo mas por pertenecer también al Consejo?
PF:No. Nosotros no cobramos absolutamente nada por estar en el Consejo de la Magistratura, ningún plus, ni sobresueldo, ni desarraigo por vivir en otra provincia como en mi caso que soy de La Pampa, ni viáticos, ni nada. En el caso de los legisladores es una tarea honoraria que no recibe absolutamente ningún tipo de compensación económica y me parece bueno que así sea. Hoy por hoy, es un mérito, una satisfacción con enorme responsabilidad poder estar en el Consejo de la Magistratura.
Dju:¿El Ejecutivo gobernará por decretos de necesidad y urgencia al haberse producido esta crisis institucional en el Senado?
PF:Yo aspiro a que el normal funcionamiento del parlamento no se vea complicado, que pueda continuar la dinámica normal de funcionamiento porque de lo contrario tendríamos que llegar a pensar en soluciones extremas como es el caso de acudir a decretos de necesidad y urgencia. Con respecto a algunas leyes decisivas que están trabadas en el Senado como es la de emergencia económica y otras leyes importantes, aspiro a que la situación del Senado se destrabe y pueda volver a su funcionamiento normal. Los decretos están concebidos para los casos de “urgencia”.