21 de Noviembre de 2024
Edición 7096 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 22/11/2024

La extracción de sangre en manos de la Justicia

La Cámara de Casación rechazó un recurso que buscaba anular la realización de una extracción compulsiva de sangre en el marco de una causa iniciada por el Ministerio Público. “Tratándose de un delito de acción pública (supresión y suposición de identidad), no tiene injerencia en la cuestión la falta de interés manifestada por la supuesta damnificada del hecho” sostuvieron los jueces. FALLO COMPLETO

 
La Sala I de la Cámara de Casación Penal, integrada por Raúl Madueño, Juan Rodríguez Basavilbaso y Juan Fégoli, decidió rechazar un recurso contra una decisión de cámara para que no se realice la extracción compulsiva, ordenada por esta última, en el marco de una causa que inició el Ministerio Público.

La Sala IV de la Cámara Criminal y Correccional había resuelto que se lleve a cabo la extracción de sangre. A raíz de ello la actora interpuso un recurso de casación entendiendo que la convalidación de la extracción implica “una violación de derechos y garantías constitucionales” pues no se encuentran “afectados derechos de terceros ni el derecho a la identidad”.

En cuanto a los hechos, estos se iniciaron producto de la denuncia realizada por la entonces Subsecretaría de Derechos Humanos y Sociales del Ministerio del Interior. Una persona denunció su adopción irregular en 1974 y que luego de la investigación se comprobó que la accionante del recurso “habría obtenido dos niños en el curso de los años 1978 y 1979”.

Entre los argumentos de la defensa en contra de la medida se sostenía que “no habría necesidad de realizar esta medida de prueba, en virtud de la falta de interés de la supuesta víctima del hecho investigado y que al haberse revocado la orden que disponía la extracción compulsiva de una muestra de sangre en aquella, no habría ningún elemento con el cual realizar comparación”.

Asimismo se hacía hincapié en que “en el caso, las presentes actuaciones no se iniciaron por la denuncia de la supuesta víctima, sino de un tercero totalmente ajeno a su entorno”.

En contrapartida con ello, los magistrados argumentaron que “a extracción de sangre de la recurrente a los fines de trazar el perfil genético de la imputada, guarda relación directa con el objeto procesal de la causa, y es conducente a fin de esclarecer los hechos, sin exceder los límites propios del proceso en que fue dispuesto”.

Pues, “habiendo sido iniciada la causa, con el impulso del Ministerio Público Fiscal, tratándose de un delito de acción pública (supresión y suposición de identidad), no tiene injerencia en la cuestión la falta de interés manifestada por la supuesta damnificada del hecho” dijeron.

Por estos motivos, los jueces decidieron rechazar el recurso y sostener lo decidido en la cámara, señalando que el ADN puede obtener a través de “muestras de saliva o folículos pilosos”.

Compartir



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486