"El decisionismo también fue característico de los años ´90"

Este martes tuvo lugar el segundo plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales y Legislación General del Senado para debatir la limitación del uso de los Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU) y las facultades delegadas. Expusieron los abogados constitucionalistas Daniel Sabsay, Félix Loñ, Arístides Corti y Armando Canosa quienes coincidieron en que la reforma constitucional de 1994 no cumplió con su objetivo de atenuar el presidencialismo.

Sabsay, el primero en tomar la palabra, afirmó que antes de la conformación de la Comisión Bicameral Permanente no se podría haber dictado ningún DNU, tal como se hizo entre 1994 y 2006, cuando se conformó. Sin embargo, aseguró que la Corte –se refería a la conformación de la época menemista, aunque no lo aclaró- “no lo entendió así”.

Tanto Sabsay como Loñ vieron con buenos ojos la media sanción que aprobó la Cámara de Diputados en abril. Sin embargo, Loñ pidió clarificar el artículo 24 de la ley 26.122 que estipula: “El rechazo por ambas Cámaras del Congreso del decreto de que se trate implica su derogación de acuerdo a lo que establece el artículo 2º del Código Civil, quedando a salvo los derechos adquiridos durante su vigencia”.

Mientras Loñ se dirigía a los senadores presentes, que al comienzo del plenario de comisiones eran unos 20 y de todos los partidos políticos, una secretaria les repartía un apunte con la diferencia entre la ley 26.122 y el texto aprobado por Diputados. El abogado constitucionalista sostuvo que hubo un abuso en la emisión de decretos por parte del ex presidente Carlos Menem.

Loñ recordó que el primer país en sancionar una ley de DNU tras la Segunda Guerra Mundial fue Italia que dispuso un plazo de 60 días para que el Parlamento se refiriera a la ley y que si no cumplía con el caso, el DNU caducaba.

El presidente de la comisión de Asuntos Constitucionales, Nicolás Fernández, que presidió la sesión junto a la titular de Legislación General, Liliana Negre de Alonso, manifestó su preocupación porque el texto que tiene media sanción de Diputados prevé que la falta de tratamiento de un DNU por parte de las Cámaras lo haría caer.

En ese momento, Sabsay admitió que el texto con media sanción de Diputados “quizá tiene un sesgo excesivo en el control”.

A su turno, el constitucionalista Arístides Corti dijo que la reforma constitucional de 1994 implicó una “revolución copernicana” y resaltó que la Constitución actual prohíbe el dictado de DNU en 4 casos: cuando se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos.

Armando Canosa manifestó su postura crítica tanto respecto de la ley 26.122 como del texto que tiene media sanción de Diputados. Destacó el “mérito” del constituyente de 1994 que “intentó ordenar” algo que ya estaba instaurado pero no legislado como eran los DNU y la delegación legislativa, que comparó con las brujas al expresar que “nadie las conoce pero que las hay, las hay”.

Afirmó que antes de la reforma de 1994 no se sabía cuándo enviar un DNU al Congreso y cuándo no, y enfatizó que la ratificación de un DNU “tiene que ser por ley” porque “siempre tiene que haber una expresión no tácita de las cámaras”.

El senador Rubén Giustiani consideró que la reforma constitucional del ’94 “tenía un consenso político y pero no social” y reflexionó que “el decisionismo también fue característico de los años ’90 cuando se implementó el neoliberalismo”. En ese sentido, valoró que el ex presidente de Perú Alberto Fujimori “cerró el Congreso”.

Dictamen

Al cierre de esta edición los senadores lograron emitir dictamen sobre los DNU. El senador Fernández sostuvo antes que era una “práctica nociva” emitir dictamen “antes de escuchar a los expositores” y por eso era partidario de posponer la decisión para la semana próxima. En tanto, la senadora Negre de Alonso, a cuya postura adhirió el presidente de la UCR Ernesto Sanz, consideraba oportuno emitir dictamen cuanto antes.

Compartir