Daniel Ostropolsky, flamante representante de los abogados del Interior en el Consejo de la Magistratura, sostuvo que, con la nueva integración, el cuerpo que selecciona y acusa a los jueces debería ser “diferente” al anterior. El mendocino ratificó su rechazo a la ley 26.080 y pidió que el Senado apruebe la reforma, que ya tiene media sanción de Diputados.
El flamante consejero en representación de los abogados del interior del país, Daniel Ostropolsky, aseguró a DiarioJudicial.com que está confiado en que “la nueva relación de fuerzas que hay entre las distintas concepciones acerca del accionar del Consejo de la Magistratura se complementen y se busque y logre una síntesis que pueda expresar un Consejo diferente al que acaba de terminar” su mandato.
Ostropolsky, que fue electo por poco más de 3.000 abogados en los comicios de la FACA el 21 de septiembre pasado, dijo que uno de sus “objetivos primordiales” será que el Consejo seleccione a los candidatos a jueces “más aptos” y se sancione y acuse a los que “efectivamente” les corresponde. “No como se venía haciendo hasta ahora”, completó el letrado, que reemplaza al bonaerense Pablo Mosca.
El mendocino estrenó su traje de consejero en el primer plenario que tuvo lugar con la nueva composición, el pasado jueves 18, y ya ese día hizo un planteo para que se suspendieran los plazos que tienen los consejeros para resolver expedientes hasta el 2 de diciembre, fecha en que se celebrará una nueva reunión que tiene como objetivo elegir al presidente del cuerpo y a los de las comisiones.
Ostropolsky, que fue presidente del Colegio de Abogados de Mendoza y estuvo afiliado al radicalismo hasta hace pocos meses, sostuvo que la ley 26.080, que regula el funcionamiento del Consejo, es “inconstitucional” y enfatizó la necesidad de que los abogados estén representados en la comisión de Selección.
¿Cuáles van a ser sus prioridades durante la gestión de 4 años?
Voy a ratificar la inconstitucionalidad de la ley 26.080 y la necesidad de que los abogados puedan integrar la Comisión de Selección, ya que es absolutamente injusto y carente de fundamentos que se margine a los letrados. No sé si es la mejor reforma [N. de la R: el texto que ya tiene media sanción de Diputados] pero si creo que es un avance sobre la ley existente.
¿Va a trabajar este tema con el radicalismo?
Lo voy a plantear porque creo que lo acompañarán. [Pero] yo no me olvido que represento a los abogados del interior.
En una entrevista que concedió a este diario un día después de su victoria en las elecciones de septiembre, Ostropolsky dijo: “Si tengo que estar en contra de los representantes de la UCR estaré, primero soy abogado”. En el plenario del jueves último, el magistrado mendocino se ubicó junto al senador Mario Cimadevilla y el diputado Oscar Aguad, justo enfrente de los representantes del oficialismo.
Durante los comicios que consagraron a los nuevos consejeros abogados y jueces, entre ellos Ud., se habló del “nuevo perfil del Consejo”. ¿Cree que efectivamente va a cambiar el perfil?
Yo confío en que la nueva relación de fuerzas y el equilibrio que hay entre las distintas concepciones acerca del accionar del Consejo de la Magistratura se complementen y se busque y se logre una síntesis que pueda expresar un Consejo diferente al que acaba de terminar, en el cual los objetivos primordiales sean que las selecciones se hagan entre los [candidatos] más aptos y las sanciones y acusaciones sean efectivamente a los que les corresponde, y no como se venía haciendo hasta ahora.