27 de Diciembre de 2024
Edición 7120 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 30/12/2024

No a la posición conciliadora de Nazareno

Ni la paz navideña hace cesar la polémica entre la Corte y el Consejo en torno a la emergencia económica en la Justicia. Kiper rechazó las aclaraciones de Nazareno al asegurar que la deuda por los juicios es competencia del Consejo.

 
El consejero Claudio Kiper relativizó hoy las explicaciones dadas por el presidente de la Corte Julio Nazareno respecto de la decisión del alto tribunal de suspender una medida por la cual el Consejo decretó la inaplicabilidad de la emergencia económica en la Justicia, al afirmar que “la deuda que generaron los juicios al estado” por parte de jueces y funcionarios “corresponde al área de Presupuestos de la Comisión de Administración y Financiera” que él preside.

Si bien el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Julio Nazareno, en diálogo con un alto consejero indicó que la Corte reconocía las facultades del Consejo, pero que la suspensión dispuesta por la Corte respondía a una cuestión de “jurisdiccionalidad” -por los juicios ganados al Estado-, el camarista civil y presidente de la Comisión de Administración del Consejo de la Magistratura Kiper, manifestó que la “jurisdicción es competencia del juez natural”.

La semana pasada, la polémica circuló en torno a una acordada de la Corte Suprema que suspendió una resolución del Consejo de la Magistratura que adoptó la inadmisibilidad de la Ley de Emergencia Económica y Financiera en el ámbito del Poder Judicial. El Consejo decidió no aplicar la ley, en virtud que no se pueden dejar de saldar los juicios ganados al Poder Ejecutivo por parte de magistrados de todo el territorio nacional. El Estado pagó su deuda hasta el mes de octubre último, pero la suspendió fundamentado en la emergencia económica del país, y la interrupción del envío de fondos por parte del Ministerio de Economía.

Kiper precisó que “la deuda que generaron esos juicios al Estado corresponde al área de Presupuesto de la Comisión de Administración y Financiera del Consejo”.

El camarista, quien recordó que el Consejo de la Magistratura va a tratar este tema en febrero, luego de la feria judicial de verano, señaló en relación a la intangibilidad de los salarios de los magistrados que los haberes “no se pueden disminuir” en virtud de que “un juez debe vivir dignamente y debe tener tranquilidad como para resolver”.

En un primer momento, miembros del Consejo de la Magistratura señalaron la viabilidad de una reunión extraordinaria del cuerpo antes de fin de año, pero esa posibilidad fue descartada en virtud de que dicha sesión corría el riesgo de no tener el quórum necesario. Fue entonces que el magistrado y conejero Kiper, admitió que el plenario para debatir la suspensión de la resolución del Consejo por parte de la Corte, se pospuso para febrero del año que viene. El tema de las facultades que la Corte se arroga para sí, sobre el Consejo de la Magistratura, es el primero que piensan discutir los consejeros en ese plenario tras la feria judicial de enero.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486