"Las ternas se hacen por orden alfabético para favorecer la negociación política entre el Ejecutivo y el Senado"
Acaba de asumir la vicepresidencia del Consejo de la Magistratura. Por eso, Diego May Zubiría, representante de los abogados de la matrícula, será quien presida las reuniones ante la ausencia del Julio Nazareno. Dice que es un honor que lo hayan elegido por unanimidad para esa función, pero se sale del protocolo a la hora de las definiciones. “En materia de presupuesto, la ley tira al Consejo en un lugar muy secundario”, disparó en esta entrevista con Diariojudicial.com, al tiempo que denunció que “muchas disposiciones de la ley del Consejo de la Magistratura son de muy dudosa constitucionalidad”.
Después de muchos años como dirigente en el Colegio Público de Abogados dice que, en general, “se presentan a las pruebas de selección aquellos abogados a los que no les va bien en la profesión”, y que muchos colegas suyos “creen que el pedido de juicio político a un juez es una tercera instancia cuando les va mal en una causa”. Además considera la idea del ex vicepresidente Chacho Álvarez de trasladar a los jueces federales como “absolutamente imposible” y asegura que “en el Senado se están resistiendo a los cambios que tienden a evitar el chichoneo político”.
Diariojudicial.com: ¿Cómo va a ser el desarrollo de aquí en más de las dos causas más importantes que tiene la Comisión de Acusación, contra los jueces federales Carlos Liporaci y Luis Leiva?
Diego May Zubiría: En el caso Liporaci, yo creo que si no se puede avanzar realmente en el tema, lo más prudente sería tomarse el tiempo necesario como para poder evaluar todas las circunstancias. Con respecto al tema de Leiva yo diría que no están terminadas todas las pruebas. El doctor Leiva ofreció un testigo, y no se le ha tomado declaración todavía. No creo que tampoco esté la Comisión (de Acusación) en condiciones. Leiva presentó un escrito que es un libro y supongo que para evaluarlo la Comisión tendrá que tomarse un tiempo. Por lo menos yo, si fuera miembro de la Comisión o como miembro del plenario, voy a tener que tomarme mi tiempo como para poder estudiar todo.
Dju:Algunos medios periodísticos interpretan estos tiempos que se ha tomado la Comisión de Acusación en los casos de los jueces Leiva y Liporaci como una dilatación de las causas...
MZ: Hay una gran angustia, inclusive se ha dicho que (Miguel Angel) Pichetto estaba demorando la causa de Liporaci, que no es cierto, en absoluto. A mí me consta, porque en la penúltima reunión el que pidió una postergación fue el diputado (Carlos) Maestro. No es un tema sencillo. Hay varios pedidos de juicio político contra los dos, hay defensas opuestas, hay escritos presentados que hay que evaluar. Acusar a un juez es muy serio, no es una cuestión sencilla.
Dju: ¿Considera que los jueces deben integrar la comisión de acusación?
MZ:(Claudio) Kiper planteó que el aspiraba a integrarla. Es una vieja aspiración de los jueces. Lo que pasa es que cuando se hicieron las comisiones hubo un acuerdo en el que se decidió que determinados sectores no integraran determinadas comisiones. Por ejemplo, los senadores no integraban la comisión de selección, no arbitrariamente, sino porque son ellos los que les van a prestar acuerdo definitivo a los jueces, y de otra forma estarían interviniendo en dos oportunidades. Y se estimó que los jueces no tenían que ser parte en la acusación. Habría que reformar el reglamento. En ese caso, los abogados plantearíamos una mayor presencia propia en la Comisión de Administración del Poder Judicial, que está teniendo problemas en su integración. Las comisiones donde están los abogados tienen garantizado el quórum, en cambio otras comisiones, como la de Administración, hace como un mes que no se reúne.
Dju: ¿Cuál es la naturaleza de los consejeros? Si fueran todos iguales no debería haber una división de funciones...
MZ: Hay una diferencia muy grande: que hay seis consejeros que cobran para trabajar full time. Yo trabajo de consejero, los legisladores lo hacen de legisladores y de consejeros, los jueces, de jueces y de consejeros. Hemos tratado de impulsar licencias para los magistrados y no lo hemos conseguido, porque creemos que es inhumano para un juez comercial estar al frente de 15 mil causas y al mismo tiempo ser miembro del Consejo. No estaría no cumpliendo con sus funciones. La Doctora (Margarita Gudiño de) Argüelles, a cargo del juzgado federal 1 de Neuquén, que es multifuero y además tiene el fuero electoral. ¿Cómo se hace para hacer eso y al mismo tiempo ser consejero de la Magistratura? La forma sería darle licencia y que se puedan ocupar realmente o, en el caso de los legisladores, habría que proponer un sistema como el de la Ciudad de Buenos Aires, donde son representantes de los legisladores. Muchas veces hemos oído decir “nos tenemos que levantar de la sesión” o “no podemos concurrir porque tenemos obligaciones parlamentarias”. Y además es una doble función con una sola remuneración. Ese es el motivo de las diferencias, no el origen distinto.
Dju: ¿Por qué no se decidió en un principio la integración de los jueces en Acusación?
MZ: Porque se consideró, tras una propuesta del senador (Augusto) Alasino, que cada sector no tenía que estar presente en alguna comisión, porque es un poco incómodo, sobre todo la parte de la investigación. Y se les ha dado a los jueces mayoría en la Comisión de Disciplina, y “preferencia” en la de Administración. Esto hace que funcionalmente haya inconvenientes. El problema no es el origen sino la funcionalidad. Si yo tuviera que atender mi estudio y trabajar en esto...
Dju: ¿Tiene expresamente prohibido el ejercicio de la profesión?
MZ: Yo entiendo que sí, absolutamente prohibido. Aunque no todos entienden lo mismo.
Dju :¿Eso quiere decir que no lo entienden o que practican la profesión?
MZ: Eso no lo podría decir, pero en debates públicos se ha dicho que se puede. Y alguno alega que no debe ejercerse ante el fuero federal, pero sí ante los provinciales, lo que implicaría una violación de otro principio constitucional, porque colocaría a los abogados del interior en una posición superior a los de la Capital, donde son todos nacionales. Entonces nosotros no podríamos ejercer y el resto de los colegas del interior sí.
Dju: Hasta ahora son todos nacionales, pero está en vías de cambio...
MZ: Desde hace muchos años que está en vías de cambio. Yo diría que por lo menos desde la sanción de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires. Pero el tiempo pasa y, como decía un viejo refrán, “la ropa queda si es de Robeda”. La firma del convenio es un anuncio de anuncios, porque tiene que ser ratificado por la legislatura y por el Congreso Nacional.
Dju: ¿Está a favor del traspaso?
MZ: Yo soy partidario de la transferencia. Creo que la Constitución, sea regular, buena o mala, hay que cumplirla. Y la Constitución Nacional dice que la Ciudad tendrá jurisdicción, y sin jueces ni policía no es jurisdicción.
Dju:¿Qué opina de la férrea posición de los magistrados a través de la Asociación?
MZ: En broma algún magistrado amigo me ha dicho “Diego, vos lo que querés es que seamos jueces municipales”. Yo creo que ser jueces en un Estado que tiene tres millones de habitantes, y que al mismo tiempo es la Capital del territorio de la Nación no es menoscabar en absoluto la dignidad de un juez, sobre todo con todas las garantías que les ha dado la Constitución de la Ciudad: que van a ser juzgados por el Consejo de la Magistratura Nacional, que mantienen su inamovilidad, y no se trata de una ley que pueda modificarse.
Dju: Más allá de que el presidente De la Rúa garantizó la estabilidad, se han levantado muchas voces de preocupación por las jubilaciones.
MZ: La estabilidad está garantizada por la Constitución, y en cuanto a las jubilaciones será cuestión de dictar una ley. Pero las jubilaciones penden de un hilo, las de los jueces y las de todos. La mía por ejemplo... aunque todavía tiro.
Dju : ¿Qué balance hace del Consejo?
MZ: No es porque lo integre, pero considero que es positivo. Es una institución nueva en el país y por su complejidad nueva en el mundo. No hay ningún país en el mundo que tenga un Consejo con tantas facultades como tiene este. Claro, se implanta quitándole facultades a otras instituciones del Estado. Le quita poderes a la Corte al sacarle la disciplina de los magistrados y la administración del Poder Judicial, al Senado al impedirle juzgar a los jueces, a Diputados al impedirle acusarlos, al Ejecutivo al no poder elegir libremente para proponer a los jueces. Esto provocó que la ley demorara tres años en dictarse y tres en ponerse en marcha y después se tiene que ordenar, dictar sus propios reglamentos y se empiezan a ver algunos inconvenientes que tiene la ley reglamentaria, que tiene muy buenos propósitos pero no se puede llevar a la práctica.
Dju: ¿Por ejemplo?
MZ: Por ejemplo en cuanto al sistema de jurados, que hemos tratado de hacerlo todavía más cristalino que la propia ley, hace que se tengan que reunir un abogado de Tierra del Fuego, un juez de Mendoza y un profesor de Corrientes con todo lo dificultoso y lo caro que resulta. Además hay todo un sistema garantista de impugnaciones que demora el procedimiento. Pero lo cierto es que hasta ahora hemos elevado ternas para designar a diez jueces, y no han designado a ninguno.
Dju: ¿Por qué esta demora cuando el Ejecutivo pidió celeridad?
MZ: Le explicamos al presidente que no era problema nuestro, le dimos una explicación y él dijo que entonces hay que modificar la ley. Hagámoslo, pero una cosa es avanzar con la ley y otra es no tratar les ternas que ya tiene el Poder Ejecutivo. El Senado nos salió con un viernes 7: primero nos pidió los antecedentes de todos los concursantes, después de los de la terna. Y esa no es su función. Según la Constitución deben decir “sí” o “no”. Se están resistiendo a los cambios que tienden a evitar el “chichoneo político”.
Dju: ¿Se ven invadidos por el Consejo?
MZ: No por el Consejo, sino cambiado en sus funciones por la Constitución Nacional. El Gobierno de (Raúl) Alfonsín tenía mayoría adversa en el Senado, y el presidente de la Cámara Alta también era de signo diferente, Vicente Saadi. Y bueno, pasaba uno y uno, uno y uno. La Constitución trató de evitar esto. Tratemos de cumplir.
Dju: La mayor polémica desde que nació el Consejo fue con la Corte, ¿Cómo evolucionó esa interna?
MZ: Con la Corte porque es más cara a cara. Diputados retuvo más de 150 pedidos de juicio político. Y el Senado nos pide los antecedentes, saltando sus facultades. Se habla de la lentitud del Consejo, que existe hace dos años... ¿Y la causa de (el juez federal Norberto) Oyharbide? ¿Por qué no hablan?
Dju: Hay muchas cosas dormidas en el Senado...
MZ: Pero Oyharbide por lo menos hace dos años que está abandonado. Cuánto demoraron en el tema de (Hernán) Bernasconi, con (Guillermo) Tiscornia están demorando. Y hablan del Consejo de la Magistratura, como si tuviera la culpa.
Dju: ¿Cree que el Consejo está politizado?
MZ: Yo creo que no debe estarlo. Evidentemente hay representantes políticos. Yo dije desde el primer día que el Consejo iba a triunfar si nos quitábamos la camiseta de cada uno y nos poníamos la del Consejo, y que confiaba en que eso sería posible. Yo no estoy aquí para defender a los abogados, sí para impedir que se los perjudique. Sí hay una puja corporativa, pero no para beneficiarlos.
Dju: ¿Son los abogados algo así como los veedores en el Consejo?
MZ: Sería fatuo decir que somos los mejores. Es cierto que las presiones son mucho más difusas. Yo no represento a mi Colegio, sino a los abogados de la matrícula. Y el Colegio público no me ha hecho ningún planteo. Si tuviera que decir algo, diría que hay bastante indiferencia.
Dju: De todos los jueces acusados en estos dos años, sólo uno fue destituido (Víctor Hermes Brusa).
MZ: Sí, habría que hacer una modificación constitucional, porque una persona que ha sido acusada renuncia y se jubila. Hemos destronado a uno sólo, pero muchos otros han quedado en el camino por la existencia del Consejo.
Dju: Hay muchas denuncias contra jueces.
MZ: Yo vengo de actuar muchos años en el Colegio de Abogados y también recibíamos denuncias, y les puedo decir que de cien denuncias contra jueces, de la Comisión de Juicio Político salían dos para que el Consejo Directivo pidiera el juicio y de ahí sólo pasaba una. Es que hay muchos colegas que creen que el pedido de juicio político es una tercera o una cuarta instancia cuando les va mal en una causa.
Dju: Esto es poco trabajo para el Jury de Enjuiciamiento.
MZ: Quizás haya que reconsiderar la existencia del Jury como lo ha establecido la ley actual. Creo que sería mucho mejor tener uno como el de la Ciudad de Buenos Aires, que se elige cada cuatro años, pero que es sorteado y convocado cuando hay una causa concreta, no permanente, y con remuneración en el momento en que trabaja.
Dju: ¿Puede el Consejo juzgar a quienes a su vez están juzgando a uno de los miembros de la Comisión de Acusación?
MZ:Si no lo hiciera sería como el cuento del huevo y la gallina. En el caso de Liporaci están excusados los cuatro senadores, no van a intervenir y se salvan todos los principios. Por ejemplo en el caso de (Luis) Leiva y (Raúl) Moneta: yo creo que son dos casos distintos, una cosa es juzgarlo a Moneta y otra es a Leiva, con sus pedidos de juicio político. No tenemos porqué relacionar “si cae Leiva es darle la razón a Moneta”.
Dju: ¿Se sintieron los consejeros presionados por la presencia de Leiva?
MZ: Para nada, y no creo que sea la intención de Moneta. Sí intentan presionar al juez Leiva, que estaba declarando. A mí no me van a cambiar la manera de pensar.
Dju: ¿Son buenos los fundamentos de Leiva?
MZ: A mí me pareció muy sólido jurídicamente, pero tiene más pedidos de juicio político que pelos en la cabeza. Salvo que pensemos que en todos esté la mano de Moneta.
Dju: Usted fue constituyente. ¿Es este el Consejo que usted hubiese querido?
MZ: No es el que yo propuse, aunque ahora estaría en mejores condiciones de tratar el tema. Es más, cuando se discutió la ley, como representante del Colegio Público, me preocupé más por la integración que por las funciones. Muchas disposiciones de la ley son de muy dudosa constitucionalidad. Como por ejemplo la parte de administración. Según la Carta Magna, es el Consejo el que tiene que ejecutar su presupuesto, y la ley lo tira en un lugar muy secundario, aunque no quiero reeditar el conflicto con la Corte.
Dju: ¿Cómo sería su Consejo ideal?
MZ: El jurado de enjuiciamiento lo haría de otra manera, y tal vez restringiría al Consejo a la selección de magistrados. Con las ternas nunca estuve de acuerdo, porque si hacemos una selección que sea una selección, elijamos al mejor. Se hizo con las ternas porque no se le podían limitar tanto las facultades del Ejecutivo, que es el que elige. Ahora se los pone por orden alfabético, y es para favorecer la negociación política entre el Ejecutivo y el Senado. Yo lo que opino es que la negociación política tiene que tener nombre y apellido, que se hagan responsables. Que asuma el presidente el costo político de elegir siempre al tercero o nunca al primero. Ahora pueden elegir a cualquiera más libremente. Así y todo siguen sin proponer jueces.
Dju: Pero en general todos los candidatos que llegan a la terna son buenos.
MZ: En general sí, pero no siempre. Hay pocos abogados que se presentan y menos con antecedentes. Se presentan quienes no les va bien en la profesión, salvo excepciones.
Dju: ¿Considera que el presupuesto es muy inferior a las necesidades?
MZ: Sí, muy inferior al que nosotros habíamos pedido. Yo por la Comisión de Administración tengo la zona del noroeste. No hay allí ninguna cárcel federal. Es decir que estamos de prestados en las cárceles provinciales. Por ejemplo, al gobierno de Salta se le deben tres años por el mantenimiento de los presos. Los jueces de ejecución penal deberían tener un gabinete de tres personas como mínimo: con un asistente social, un psicólogo... La Constitución dice que las cárceles deberán ser limpias y sanas... Aunque el sistema carcelario corresponde al Poder Ejecutivo, la responsabilidad es de los jueces. Entonces qué estamos haciendo.
Dju: ¿Qué opina de aquella propuesta del ex vicepresidente Carlos “Chacho” Alvarez de trasladar a los jueces federales?
MZ: Si está dentro de la reglamentación, está bien. Pero tiene que haber pedido de un juez para que se haga el traslado. No vamos a mandar a un juez federal de acá a Tierra del Fuego. Al contrario, tratamos de evitar los traslados por razones políticas, que el Gobierno anterior pretendió imponer generando vacantes que fueron cubiertas por jueces muy afectos al poder, como los miembros de la Cámara electoral, que son afectas a todos los gobiernos. Es absolutamente imposible. Si fuera una cuestión política tendría el voto del representante del Frepaso en el Consejo y nada más.