20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024
Se reedita el viejo conflicto

El STJ de Chubut sigue en llamas

El Máximo Tribunal chubutense reeditó el conflicto entre el juez Alejandro Panizzi y el resto de sus integrantes, ya que después de mucho tiempo el magistrado volvió a declarar en su contra y pidió renuncias. Sus colegas firmaron una acordada donde le pidieron explicaciones.

 

Después de evitar su destitución y atravesar el jury en su contra de forma favorable, Alejandro Panizzi volvió al centro de la escena al realizar críticas contra sus pares del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Chubut, y pedir la renuncia de dos de sus miembros: Fernando Royer y José Luis Pasutti. También realizó señalamientos al gobernador Martín Buzzi.

Por este motivo, los miembros restantes del Máximo Tribunal provincial dieron una pronta respuesta y emitieron una acordada en la cual pidieron explicaciones al juez sobre los motivos de sus declaraciones, algún tiempo después del proceso de destitución en el que todos ellos brindaron su testimonio en contra del magistrado.

Entre otras imputaciones del documento, los integrantes del STJ señalaron que las expresiones Panizzi son “negativas en el plano ético-profesional”, y este comportamiento va por debajo de lo mínimo esperable para un magistrado de su rango.

Por estos motivos los jueces del Superior entendieron que el señalado debía brindar explicaciones sobre sus expresiones, en donde calificó, entre otras cosas, de “chupamedias” al presidente del Tribunal, Daniel Rebagliati Russell, por adherir a una idea del gobernador que proponía practicarle una rinoscopía a los funcionarios públicos.

Increíblemente, esta iniciativa fue llevada a cabo y tanto Russel como Pasutti, Fernando Royer y Jorge Pfleger se realizaron la rinoscopía para probar que no consumían estupefacientes. Otros funcionarios siguieron su ejemplo.

Después de llevar a cabo la prueba, Russell precisó que “en el marco de la voluntariedad de cada uno, es un gesto porque la sociedad tiene todo el derecho de tener la tranquilidad de quienes ejercemos actos de gobierno, cualquiera sea la función, estamos predispuestos a demostrar que no tenemos ningún tipo de adicción y que estamos a favor de cualquier tipo de política que se realice para combatir el flagelo en nuestra sociedad”.

En relación a las expresiones de Panizzi, afirmó: “Sobre el particular no voy a hacer mención, más allá de lamentar las expresiones que tuvo para conmigo en lo personal. Me remito a las actuaciones administrativas que el Superior ya tomó”.

También afirmó que desde que terminó el jury el trabajo volvió a la normalidad y se pudo experimentar cierta tranquilidad desde ambas partes. Por eso le parecían sorprendentes estas recientes declaraciones.

En este orden de ideas, Russel afirmó que “pude llevar la Presidencia, por supuesto, sin ignorar cierta dificultad pero lo que prima es la alta función que la sociedad nos ha puesto en nuestras manos. Las cuestiones del ámbito personal deben ser dejadas de lado porque hay un interés superior. Esto lo dije el primer día que asumí el cargo: he venido a sumar y no a restar”.



dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Chubut: conflicto en las altas esferas judiciales
No todo concluye al fin
El esperado jury en Chubut
Trapitos al sol contra el juez Panizzi
Superior Tribunal de Justicia de Chubut
Mucho ruido y pocas nueces

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486