En un reportaje que le concedió al Diario Judicial, Bacqué, ex integrante de la Corte Suprema antes de elevar a nueve el número de miembros del cuerpo, sostuvo en otro orden de ideas el titular del Senado, Carlos Alvarez y el de diputados Rafael Pascual, "no tenían ninguna obligación" de nombrar a Rodolfo Barra al frente de la Auditoría General de la Nación.
Por otra parte, señaló que "hay que ser muy cuidadosos con el sistema de remoción de jueces, porque un juez que no tenga garantías es un juez amenazado, un juez subordinado, un juez vulnerable".
También dijo que "un juez no se puede separar por errores en sus sentencias" y estimó que, por la actual composición, "el Consejo de la Magistratura está bastante politizado", aunque reconoció que a ese cuerpo "hay que darle tiempo para que se organice".
Diario Judicial: ¿ Qué expectativas tiene el colegio de Cambios en la Justicia a partir del nuevo gobierno.
Bacqué: En realidad no le puedo decir cuál es la expectativa que hay en el Colegio, pero le puedo decir la mia. Yo creo que la justicia está pasando por una crisis tal que no se pueden esperar cambios muy rápidos. No obstante hay algunos síntomas alentadores. Creo que la informatización de la Cámara Civil es realmente un avance muy auspicioso, porque funciona realmente muy bien.
Dju: Bueno pero convengamos doctor que existen reclamos en otros fueros, como es el caso del laboral...
B: Por eso le digo que esta es una cosa que trae un poco de aliento. También creo que va a andar bien la informatización del fuero comercial. Anda más despacio, más humildemente porque lo han hecho todo a pulmón, porque el fuero Civil recibió un crédito muy importante del Banco Mundial que se vencía en diciembre, y (el ex ministro de Justicia Raúl) Granillo Ocampo lo puso en marcha.
Yo le había apostado al presidente de la Cámara, Alterini, que no lo iban a lograr en tres meses y perdí una comida (se lamenta).
Dju: Bueno doctor, pero con usted que es un hombre político, cuando hablamos de cambios sabe que hablamos de otras cosas, además.
B: Estamos de acuerdo, pero ¿sabe qué? , si usted ejerciera la profesión se daría cuenta que hoy en día, es un ejercicio insalubre, incomodo, lleno de agresiones, y estos sistemas suprimirían todo eso, lo que no sería moco de pavo.
Ahora, si usted se refiere al cambio de los jueces; que se vayan los malos, en este punto quiero decir que yo pienso que hay jueces buenos y jueces malos. Hay jueces buenos y malos técnicamente, moral y organizativamente.
Hay algunos jueces que tienen una reticencia a ocuparse de lo que se llama la oficina judicial. Usted va a un juzgado y hay colas larguísimas y lo reciben con mala cara, el secretario no lo atiende ni el juez tampoco. Usted va a otro juzgado con la misma dotación y no hay cola, lo reciben sonrientes y le preguntan en qué puedo serle util. Le dan la copia del último despacho, el secretario lo recibe, el juez lo recibe. ¿Por qué unos si y otros no?. Yo personalmente creo que porque en uno el juez se ocupa y el otro no. Cuando el juez llega a las siete y media de la mañana, mira quién está y quien no está, qué está haciendo y qué no, esa actitud se derrama hacia abajo.
Ahora, lo que no se puede cambiar es cuando el juez es malo en el otro sentido, cuando se es incapaz juridicamente. Aunque yo le voy a decir que para ser juez no es necesario ser un gran jurista. Yo estoy convencido que he sido un buen juez; sin embargo de jurista no tengo nada, y lo digo en serio.
Dju: Bueno doctor...evidentemente algo hay que saber.
B: Lo que quiero decir es que no hay que ser ningún fenómeno, no es necesario ser un Alterini, un Belluscio. Hay que tener sentido común, sentido de la Justicia, pero claro hay que conocer un poco, por lo menos a dónde ir a buscar las leyes.
Dju: ya que nos vamos acercando a ese tema yo le preguntaría su opinión respecto de las situaciones que se generan en el Consejo de la Magistratura acerca de casos puntuales que son consideradas como sanciones a los jueces por sus resoluciones, como en el caso de Bustos Fierro.
B: Le tengo que hacer una primera advertencia. He sido desde un principio adverso a la idea del Consejo de la Magistratura y una vez que ha entrado en la Constitución yo creo que todos tenemos que hacer nuestros máximos esfuerzos para que ande lo mejor posible, pero la institución en sí a mi no me convence.Creo que el Consejo de la Magistratura, sobre todo el Nacional está bastante politizado, su composición ayuda a eso
Creo también que hay que darle tiempo para que se organice, porque es una institución muy nueva.Pero por otra parte, yo quiero decir que hay que ser muy cuidadoso en la remoción de los jueces, porque un juez que no tenga inmunidades, que no tenga garantías es un juez amenazado, un juez subordinado, un juez vulnerable.
Yo por ejemplo creo que a un juez no se lo puede separar por errores en sus sentencias como en el caso de Bustos Fierro. Creo que un juez no puede ser separado por lo que uno crea que es un error en su sentencia. Yo cuando fui ministro de la Corte he tenido varios pedidos de juicio político. Todos los que he tenido han sido presentado por abogados que perdieron recursos.
Dju: ¿Usted insinúa que el Consejo es permeable a este tipo de reclamos?
B: Yo no me animo a decir eso. Me animo a decir que parecería que el Consejo está un poco politizado. Bustos Fierro dice que Menem puede ser candidato a la presidencia del partido. Esto yo lo considero un error, pero creo que un error en una sentencia no es justificativo. Si se le probara que ha dictado una sentencia con fraude, o prevaricato, entonces sí.
Dju: Pero de hecho el Consejo tiene un componente político a partir de la presencia de los legisladores.
B: Claro, la conformación del Consejo. Usted sabe que el Colegio siempre se ha opuesto.Ha creido que la Constitución, cuando dice que la composición del Consejo "debe ser equilibrada" entre legisladores, jueces y abogados, se ha pronunciado porque equilibrado quiere decir "igual". Igual cantidad de jueces, igual cantidad de legisladores, igual cantidad de abogados. La razón es muy sencilla, porque no hay equilibrio si no hay igualdad.Yo digo que la composición actual del Consejo de la Magistratura no es equilibrada, tiene un amplio peso político.
Dju: Hablando de equilibrio y peso político, ¿la Corte Suprema tiene que cambiar?
B: Por las mismas razones que le he dicho que los jueces no pueden ser separados por sus sentencias; que las inmunidades de los jueces son escenciales para que ellos puedan desarrollar su labor, por esa misma razón le voy a decir que creo que a la Corte no hay que tocarla.
La Corte tiene que cambiar por razones institucionales o naturales: si un juez se muere habrá que reemplazarlo; si un juez se jubila habrá que reemplazarlo, si se enferma y no puede seguir en el cumplimiento de su función habrá que reemplazarlo.
Cuando hay causas para un juicio político, que también es una razón institucional y el juicio Politico se le hace al juez de la Corte con todas las garantías, con una adecuada defensa, y resulta condenado, entonces hay que cambiarlo. Pero lo que no hay que hacer es presionarlos para que renuncien, porque entonces volveríamos a la mala costumbre de que el Poder Ejecutivo quiera influir en la Justicia.
Dju: Justamente esta situación me hace recordar a las renuncias de Mariano Cavagna Martinez y del propio Rodolfo Barra.
B: Claro, porque si no empezamos a ofrecer embajadas, a decir "vayanse, les damos esto", va a terminar mal. Va a ser lo mismo que si el Poder Ejecutivo resuelve llevar los miembros de la Corte a veintiuno, es lo mismo o cada vez peor. Yo creo que acá es cuestión de paciencia, esperar que la Corte mejore, porque la Corte sin el Poder Ejecutivo que tenía arriba va a ser mejor. No es que les tenga simpatía, pero siempre he sido partidario de mantener a todos los jueces. Si hay causas realmente atendibles para separar a un juez dandoles debida defensa y proceso adecuado, entonces se lo separa.
Dju: Respecto de la designación de Barra como auditor General, el Colegió se pronunció días antes de su asunción de forma contraria.
B: El Colegio dijo "señores: para nombrar al presidente de la Auditoría es necesaria la propuesta del partido mayoritario opositor y el nombramiento por el presidente de las Cámaras". Y además dijo otra cosa: "...y nada de trampas, el partido opositor en el momento de la nueva constitución de autoridades y la designación por los presidentes de las Cámaras después del cambio de autoridades".
Dju: Es decir que por lo que usted me está diciendo el pronunciamiento del Colegio fue un pronunciamiento formal, ¿no contrario a la designación de Barra?
B: Fue un pronunciamiento formal. Lo que nosotros dijimos era que el nombramiento que se le había hecho a Barra, por las autoridades anteriores, por un partido que en ese momento no era la principal fuerza de la oposición sino el oficialismo, constituía un nombramiento nulo de nulidad absoluta, por razones formales.
Dju: Si, la letra dice eso, la letra del comunicado del Colegio. Lo que sucede es que se interpretó como un planteo político respecto de la figura de Barra... ¿o me equivoco?
B: Se equivoca. Yo le digo que no hay duda de que yo le tengo poca simpatía a Barra. Además creo que él es una persona innidonea para representar el cargo por varias razones. Primero por su actitud de renuncia a la Corte, yo creo que no debió haber renunciado. Segundo porque ha sido abogado de grandes empresas.
Lo cierto es que, mal que nos pese, el partido de oposición con mas representantes ha propuesto y los señores (Carlos) Alvarez y (Rafael) Pascual han nombrado. Lo que se discute, y que a mi me parece una barbaridad que se discuta, es si lo señores Alvarez y Pascual estaban obligados a nombrar o no. Yo personamente estoy absolutamente convencido de que no tenían ninguna obligación de nombrarlo.
Estoy convencido porque, si la Constitución dice que debe proponer uno y nombrar otro sería una norma absurda si se le diera capacida vinculatoria a la propuesta, porque entonces la norma hubiera dicho "el partido de oposición que tenga más nombra" y no dice esto sino dice "propuesta", y una propuesta es algo que no tiene un final determinante. Si yo le propongo a usted un negocio usted puede decir que sí o que no.
Yo estoy convencido de que la norma bien entendida permite a los presidentes de las cámaras nombrar o bien decirles que les persenten otro candidato porque ese no es idoneo. La idoneidad es uno de los requisitos necesarios que la Constitución impone para asumir el cargo público y en este caso los jueces de la idoneidad son los presidentes de las Cámaras. De manera que Alvarez y Pascual quisieron nombrarlo a Barra y el por qué no lo se. Significa que le tienen confianza al doctor Barra para que haga todas las investigaciones que haya que hacer.
El (Barra) es un gran abogado, un jurista importante, es un hombre muy inteligente sin lugar a dudas, pero inteligentes, juristas y grandes abogados hay muchos...hay para elegir.
Dju: Doctor, ¿cómo ve la designación de Gil Lavedra como ministro de Justicia y su relación con el Poder Judicial?
B: Con Gil Lavedra me une una gran simpatía, entonces puede ser que mi respuesta esté influida por esta gran simpatía. Creo que va a ser un buen ministro. Puede ser que yo discrepe con algunas de sus ideas, esto puede ser, pero es un hombre serio, honesto e inteligente. Un hombre mesurado.
Dju: Una de las primeras frases que acuñó fue que " se acabaron los jueces de la servilleta". Usted piensa que se pudo haber acabado la influencia del Ejecutivo en la Justicia.
B: Yo debo decirle que soy muy optimista en ese sentido. Realmente creo que De la Rúa es un hombre que va a cuidar la independencia del Poder Judicial.
Dju: ¿ Usted cree que se van a poder investigar presuntos actos de corrupción durante el anterior gobierno?
B: Si no están prescriptas las causas sí. Yo creo que cuando la gente tiene poder, es inteligente y es inmoral comete las inmoralidades sin dejar huellas. Y si fuera coimero no me llevaría esa lámpara y la pondría en el escritorio de mi casa.
Dju: Un pensamiento de ese tipo no sería contraproducente para quienes prometieron investigar . Que se digan a si mismos "¿para qué vamos a investigar si no vamos a encontrar nada?".
B: Si no investigamos no sabemos si vamos a encontrar o no.
Dju:¿Usted cree que el Colegio tiene que ser político o apolítico?
B: Yo creo que el Colegio tiene que se una institución apolítica. Su función es primero el control de la matricula, preocuparse porque no haya abogados matriculados con títulos falsos, cosa que ha hecho y la ha hecho bien. La otra función es ciudar las conducta de los abogados. Es decir que los abogados sean leales con sus clientes, con sus colegas, que no haya chicanas en los pleitos. También dicen que debe ayuda a legislar y cuidar el buen ejercicio de la profesión. Esa es la política del Colegio, que cuando tuvo que decir dijo "cuidado que aquí se está violando la ley, en vez de haber dicho cuidado que Barra no es el personaje adecuado".