Gersenobitz: "Las demoras en la designación de Jueces no son culpa del Consejo de la Magistratura"

El Consejo no elige la terna sino un jurado y ese jurado al tener que ser fuera de la jurisdicción hace que nosotros tengamos por ejemplo, un jurado de Formosa, uno de Comodoro Rivadavia y uno de Mendoza, es imposible hasta que ellos se pueden comunicar”, explicó al sostener que los jurados no renuncian a integrar los jurados sino “nos dicen que no tienen tiempo”. El texto de la entrevista es el siguiente:

Dju: ¿Qué balance hace usted?, porque este Consejo llegó en medio de una polémica muy grande. Los que están a favor y los que dicen que es un órgano extemporáneo...

JG: Yo creo que no. Creo que los nuevos aires que corren por el mundo, incluso por América Latina e incluso por el derecho argentino indican que en Consejo no es un injerto sino que ha venido a llenar una necesidad, sobre todo en algunas de las funciones como la de selección de magistrados que no ha dado resultados.

Yo recuerdo una vieja anécdota que me enseñaron en secundario, que dice así: un día caminaba un señor por un barrio del sur, buscando una calle y le pregunta a un ocasional transeúnte, se le indica lo mira bien y le dice: -“Pero Presidente Sarmiento, que anda haciendo usted por acá”-. –“No es que me recomendaron un abogado para juez, y quiero ver quien es, como vive, donde vive”-. Esta era una forma de elegir jueces, que pudo durar en un período, pero que en la actualidad esa designación “a dedo” ya no camina más. Ningún país, ni siquiera en los Estados Unidos, tienen concursos y una manera de designar jueces federales que no es la que se tenía aquí. De manera tal que, podrán decir que es un injerto los enemigos del Consejo. Podrán decir lo que quieran pero yo creo que era una necesidad y el balance es positivo.

La gran crítica es que no hemos elegido a un juez. Yo soy presidente de la Comisión de Selección, ahora yo quiero que me expliquen de qué manera con celeridad, frente al artículo 13 de la ley yo puedo elegir un juez.

Dju Paradójicamente uno de los referentes más importante de este gobierno como lo es Raúl Alfonsín, fue quien propuso en Consejo, digamos hay una controversia en el mismo gobierno.

JG Hay una controversia en el mismo gobierno que es, los que están de acuerdo con el Pacto de Olivos y los que no lo están. Evidentemente en el Consejo venía una cláusula cerrada, encriptada, era el Pacto. En este momento tenemos convocados 64 cargos en concurso, pero si no podemos ir más rápido es porque no depende del Consejo.

El Consejo no elige la terna sino un jurado y ese jurado al tener que ser fuera de la jurisdicción hace que nosotros tengamos por ejemplo un jurado de Formosa, uno de Comodoro Rivadavia y uno de Mendoza, es imposible hasta que ellos se pueden comunicar. Necesariamente tienen que venir acá, los tres tienen que coincidir, no es una de las fallas de la ley, por lo menos si nos imponía a nosotros elegir jurados de nóminas que nos suministraba la Asociación de Magistrados, los Colegios de Abogados y las Universidades Nacionales debía haber puesto que era una carga pública. Pero al no serlo no renuncian, nos dicen que no tienen tiempo.

Dju El tema de los jurados, es una responsabilidad del Consejo...

JG El artículo 13, nos impone que todo el proceso de selección lo hagan los jurados. Ellos califican antecedentes y realizan prueba de oposición.

Dju El Consejo ahora modificó el reglamento para los concursos...

JG El reglamento que nosotros aprobamos en junio del año pasado, está publicado en el boletín oficial en junio, seguía las pautas de la ley, lo único que hicimos ahora, últimamente es achicar los plazos. Al comienzo dábamos plazo de inscripción de 15 días. También porque era una cuestión novedosa. El reglamento les exige traer a los postulantes toda una serie de papelitos, un cúmulo de acopio de antecedentes que a veces no era fácil obtenerlo de inmediato, por eso se dio un plazo de 60 días, para que la gente, los que tenían interés, los vayan consiguiendo. Después se había dado un plazo de 15 días, y como todos los abogados hacen venían el último día a inscribirse. Incluso tomando esa experiencia, es que acortamos el plazo de inscripción a cinco días. Fuimos acortando los plazos, y lo último que hicimos para tratar de acelerar los concursos es la “eliminatoriedad”. Es decir, los antecedentes se evalúan entre cero y cien puntos, el que no tiene 50 puntos no pasa a la etapa posterior.

Esto nos originó que en todos los concursos en trámite que ya están juzgados en esa etapa, la gente impugnara. Con razón, a veces, porque 48 puntos indica que alguien esta más cerca de los 50 que de quedar eliminado, entonces la suspendimos en el plenario y ahora todos van a la oposición, aún el que saco dos puntos, y todas las impugnaciones se resuelven al final del proceso. Estas pueden transformarse en abstractas. Si a mi me calificaron con dos y digo estar mal calificado, que me merecería 30 y después en la oposición, que es una prueba totalmente anónima yo saco 10 puntos qué voy a discutir si no llego a los 100 que sí se mantienen como mínimo, de los 200 para poder aspirar a integrar una terna.

Dju ¿Fueron satisfechas las expectativas que ustedes tenían en cuanto a la gente que iba a concurrir para cubrir los cargos?

JG Le digo que no. Los jueces en su mayoría nos decían que iba a haber por lo menos de mil a dos mil inscriptos en cada concurso y no hemos superado los doscientos, Si fuera por esto le diría que no satisfizo las expectativas.

Dju ¿A qué se debe?

JG Se debe a varias razones. Por ejemplo el gobierno de la ciudad está concursando distintos juzgados y tiene muchos mas inscriptos que nosotros. Si yo fuese un abogado que aspirase a ser juez qué elegiría al ver, un juzgado federal donde el sueldo es menor que en la ciudad de Buenos Aires, donde me voy a encontrar con un atraso bastante notorio porque hace cuatro años que no tienen jueces, o voy a aspirar a un juzgado en Buenos Aires con un sueldo mayor, con un juzgado cero kilometro donde yo puedo designar al secretario y a los funcionarios que me van a acompañar. Acá en realidad son los mismos funcionarios de la justicia nacional los que aspiran a cargos más el 30% que viene de afuera. Pero esto son parámetros históricos porque yo los cotejo con los de mi provincia, la provincia de Buenos Aires y son los mismos.

Dju ¿Que hay, más jueces o abogados anotados en los concursos?

JG Funcionarios, porque en realidad nuestros primeros concursos fueron para primera instancia. Nosotros trazamos una política de cobertura de cargos que no iba por la antigüedad de cargo si no por el juzgado de primer instancia, sobre todo del interior. Por que si usted toma Capital Federal, mal que mal hay un juez que esta subrogando de otro juzgado, aunque estén todos recargados como los comerciales, siempre hay un juez que subroga. Pero si usted toma Usuahia no hay un juez que subrogue, es un juzgado único, donde tiene que firmar un abogado de la matrícula, entonces la política fue llamar para los primeros concursos a los juzgados de primer instancia y a los tribunales orales desintegrados. No a los tribunales orales que podían integrarse, que tenían dos y podían integrar un tercero cada vez que quisieran, pero aquellos que tienen uno solo era imposible. Ahora ya estamos convocando a las cámaras y demás.

Dju Se dice que hay pocos jueces anotados para los cargos de camaristas…

JG Para los cargos de camaristas no hay muchos jueces, si hay secretarios de cámara de corte, pero hay pocos jueces en realidad.

Dju ¿Es una cuestión de idiosincrasia, porque que los jueces no están acostumbrados a presentarse a concurso o es mejor ser juez que camarista en este país?

JG Son las dos cosas. Son dos perfiles totalmente diferentes. El juez es dueño de su juzgado. El juez de Cámara es dueño de un tercio de la Cámara. Siempre tiene que compartir con otros dos integrantes. La diferencia salarial no es mucha, puede que la diferencia sea más de contenidos . El juez de Cámara implica un escalón más elevado que ser juez de primer instancia, pero muchos no lo consideran así. Yo creo que todos son jueces. Algunos de primer instancia otros de segunda instancia pero todos son jueces.

Dju El último tiempo, la justicia a caído de su ideal en cuanto a la opinión pública. Eso es innegable, esto es una opinión objetiva de la realidad. Pero por ahí se ha hecho mucho énfasis en un determinado fuero y en determinados jueces. Pero eso le importa a un sector de la sociedad y sobre todo a los medios de comunicación. Pero hay también un vasto sector de la justicia, de la gente que recibe servicios de justicia, los juicios laborales, previsionales, comerciales, donde lo que más reclama la gente es la tardanza, el tiempo que se pierde, la falta de ejecutividad del los juzgados. ¿Como analizan ustedes la situación, que creen que se pueda cambiar de esta situación?

JG Nosotros lamentablemente no la podemos cambiar. Podríamos llegar a integrar, como hay una sugerencia, una comisión de mapa judicial que vea una reestructuración general de la justicia.

Fíjese usted que los tribunales orales eran necesarios en muchos lugares, pero en otros no, sólo tienen cuatro juicios orales por año. Si esos integrantes del tribunal oral hubiesen sido jueces de primera instancia le hubiésemos dado mayor desahogo a los juzgados atiborrados de causas y la justicia llegaría en término, que es lo que el justiciable quiere.

En realidad cuando hablamos del desprestigio de la justicia generalizamos y generalizamos mal, como cuando se generaliza sobre cualquier cosa. Hay cerca de 900 jueces entre los jueces de la nación sumados a los jueces federales y son contados con los dedos de las manos los jueces cuestionados, digo, realmente cuestionados: Después tenemos jueces que pueden ser cuestionados, en la Comisión de Acusación tenemos numerosas cantidad de denuncias, que hacen de la Comisión una tercera instancia que no existe. Ha pasado, que causas que han tenido una sentencia en contra en primera instancia y confirmada por la Cámara, entonces denuncian a todo el mundo. No hay seriedad en muchas denuncias. Otras si son serias, sobre todo aquellas de tribunales superiores respecto de inferiores. Sobre todo en la instrucción de las causas.

Dju ¿Eso a que se debe, a ignorancia de los jueces, a una cuestión dolosa ..?JG Creo que se mezclan a veces, en algún caso muy puntual se mezclan las dos cosas , también se mezcla cierto grado de impunidad que tienen.

Dju Estos jueces quedan demasiados expuestos en dos sectores. En la prensa por un lado, en los grandes diarios que pueden presionar y crear un corriente en la opinión pública y después por el Consejo, por que dicen que muchas veces coincide la presión de la prensa con el criterio que el Consejo encara determinados temas o apunta a determinados juicios. Lo que lleva a los magistrados a que antes de dictar la sentencia piensen en que va decir la prensa o que va a decir el Consejo de la Magistratura.

JG No creo que para nada sea así. Fíjese que hay dos casos puntuales , alguno no llego a acusación por que el juez renuncio antes como el del camarista que anduvo de vacaciones por los supermercados de Punta del Este, ese es un caso paradigmático, que íbamos a hacer, lo dijera o no lo dijera la prensa. El tema Morris Douglas la jueza de Morón con 131 faltas administrativas designadas y 3 delitos que le imputaba otro juez federal y por el cual requería la renuncia, en esto no influyo la prensa. En el caso de Brusa, se habla que fue una campaña de prensa orquestada en Santa Fe , aquí no repercutió esa campaña de prensa. Lo que nosotros vimos es un mal accionar, una inconducta de un juez que es el principal sospechado de haber atropellado a un bañista, de haber mirado la escena haber acelerado la lancha y huido.

Dju ¿No pesó ahí el asunto de los derechos humanos, todo su pasado, en contra de Brusa?

JG Influyó, lo que ocurre es que nosotros nos vimos un poco constreñidos a no considerarlos porque lo había considerado el Senado de la Nación y esta bien que por una mayoría circunstancial de 5 a 4 la Comisión de Acuerdos del Senado le prestó acuerdo en su momento, pese a esos cuestionamientos. Claro que repercuten en el medio social. Lo dijo una abogada con total claridad, el caso Pedernera fue el detonante, el descrédito existe, pero el detonante fue el caso Pedernera. Además la conducta del juez. Nosotros le hemos preguntado a uno de los testigos, un abogado que es dueño de un restaurante que vino a defenderlo al juez Brusa y a mi se me ocurrió preguntarle cuantas veces iba el juez, pensando que iba 2 o 3 veces por mes..., no me dijo que iba cuatro veces por semana a cenar allá con los amigos o a veces con la familia. Entonces digamos, un juez que anda en la noche..., otro que era un empresario de discotecas que lo conocía por haberlo invitado a concurrir a esos lugares, cuando le preguntamos si concurrió ahí, dijo “no sé, cuando yo estaba no” , o sea hay todo un desarreglo de conducta, incluso como dijo muy bien Pichetto, el tema de la impunidad, creo que lo dijimos los tres, era un tema compenetrado en el juzgado.

Dju En los casos donde queda librado al criterio subjetivo del consejero como en este caso, ¿no entramos en un terreno muy resbaladizo?

JG ¿Usted me esta preguntando por Bustos Fierro, por ejemplo…?

Dju No solamente. En cuanto al caso de Brusa, por el tema del descredito social, el caso de Bustos Fierro en cuanto a la interpretación de los códigos…

JG Volviendo a Brusa el caso del descrédito social a lo mejor fue un planteo demasiado amplio. Hubo que resolver muy rápido el tema Brusa por que se prescribía la acción penal, entonces con la suspensión del juez le dábamos elementos al juzgado penal para decir que había una cuestión de prejudicialidad que estaba en marcha. Creo que fue muy rápidamente considerado el descrédito social: En realidad el descrédito es puntual, deviene de hechos cotidianos que lo van desprestigiando al juez, le van restando credibilidad, más que desprestigio es falta de crédito. Lo han dicho numerosos testigos que no quisieran ser juzgados con un juez como Brusa.

Dju ¿Y el caso de Bustos Fierro, que es todavía más polémico?

JG Lo dije en el Consejo, yo no estaba convencido de la acusación de Bustos Fierro y una sola persona me convenció...fue Bustos Fierro. Porque cuando vino al Consejo dijo que el había rechazado 6 amparos anteriores por las mismas causas pero que esta vez el entendía que el peticionante tenia personería por un lado, y que además el ex presidente de la nación había expresado que si alguien lo legitimaba el aspiraba a ser candidato, y entonces como diciendo no tengo mas remedio, le hizo el, traje a medida, si el lo pide yo se lo hago.

Dju En todo caso, ¿no debía ser corregido por la propia Cámara?. ¿Que pasa si la Cámara lo hubiera confirmado el caso de Bustos Fierro?, ¿también iba a juicio político la Cámara?

JG Hay un tema, es cierto, eso está incluso en la ley, pero está en materia de sanciones disciplinarias. Los jueces no pueden ser sancionados por el contenido de sus sentencias, pero el mal desempeño surge justamente del contenido de sus sentencias, entonces la Comisión de juicio político puede revisar hasta el contenido de la sentencia de un juez para llegar a la causal.

Dju Ahí vemos otra vez al terreno resbaladizo, se convierte en una instancia revisora…

JG Revisora no, en la mayor parte de los casos cuando ha habido remedio dentro de la vía jurisdiccional se desestima, con ese argumento se han desestimado más de 100 denuncias, pero cuando hay una gravedad institucional como el desconocimiento de una cláusula de la Constitución cambia la cosa. La cuestión cambia con el desconocimiento de la Constitución Nacional, puede ser por parte de un magistrado, por parte de una Cámara o por parte de la Corte.

Dju La Corte no acepta que ustedes la cuestionen en nada.

JG Nosotros no cuestionamos en absoluto a la Corte. Pero simplemente decimos que ha desconocido a la Constitución Nacional en el caso Fayt por ejemplo. Es decir, para resolver el caso Fayt pudo haber dicho lo que dijo la Cámara, no es aplicable por que el juez tiene derechos adquiridos anteriores, es aplicable para los jueces que se designen del nuevo modo que prevén la constitución, pero de ninguna manera los jueces ya designados, esto lo dijo la Cámara. Estaba bien resuelto el caso Fayt. La Corte fue más allá, resolvió el caso de todo el poder judicial, este es el gran tema.

Dju ¿Como queda la situación con la Corte?, porque ha habido una acordada muy dura la ultima semana…

JG Las facultades del Consejo surgen de delegación de renuncia que han hechos los otros tres poderes del Estado. El Ejecutivo, en materia de selección de magistrados, ahora puede elegir de una terna previo concurso de oposición y antecedentes. De acusación que antes tenia la Cámara de Diputados y ahora tiene el Consejo. De juzgamiento que antes tenia el Senado y lo tiene el juzgado de enjuiciamiento. Y hay una serie de facultades que también se le restan a la Corte y justamente se le restaron en el tema de administración, un tema de superintendencia, se le restaron para que pueda cumplir con su misión que es la de dictar sentencia. La Corte sigue tan atrasada como siempre en el dictado de sentencias. Y se sigue ocupando de temas tan minúsculos como este, de declarar inválida una acordada con legislación del siglo XIX, porque si se lee la acordada de la Corte, esta haciendo hincapié en las facultades que ha ella le surgen de una ley de 1860. Todas las leyes que cita la Corte son anteriores al 1994.

Dju ¿Se va a plantear un conflicto de poderes?

JG No creo que suceda. Porque no existe quien lo resuelva. Por que un conflicto de poderes lo resuelve en general una entente, un conflicto entre el Ejecutivo y el Legislativo, lo resuelve la Corte, pero ¿ esto?

Dju La Corte le otorga al Consejo un status de tribunal inferior…

JG No es un tribunal inferior. Ser cabeza del poder judicial la Corte no se lo discute nadie. Ser cabeza del poder jurisdiccional, tiene su facultades sobre los tribunales inferiores, pero nosotros no tenemos ninguna facultad jurisdiccional, nosotros no dictamos sentencia. Entonces la Corte tiene que darse cuenta que no somos un tribunal inferior, como nos coloca en esa acordada, no creo que por ignorancia ni por desconocimiento de la Constitución sino contra la Constitución lo que implica atentar contra la Constitución, ya la mutiló una vez, y a partir de ahí puede hacerlo en numerosas oportunidades. La cuestión es hasta cuando se le va a permitir, no nosotros, existe una Cámara de Diputados que tiene facultad de promover el juicio político.

Dju ¿Se puede llegar a esa instancia?

JG Va a depender más de los diputados que del Consejo de la Magistratura.

Dju En cuanto a lo cumplido por el Consejo, ¿que balance hacen?

JG Entienda, en el mismo caso de la Comisión de Acusación, ha tomado las denuncias del año 96 inclusive, que estaba en la Comisión de Juicio Político, y nos quedan muy pocas de esas causas por analizar y las que quedan son por que ha habido temas serios que se están investigando. De manera tal que por lo menos no hay un cajoneo de expedientes como lo que caracterizó a la Comisión de Juicio Político del Senado.

Dju Ahora, si reciben tantas denuncias, ¿como hacen para resolver todas?, ¿tienen tiempo de mirarlas a todas?. Porque no se desecha ninguna a priori, ¿no?

JG Bueno nosotros por lo menos estamos investigando. Hay de todo, le puedo decir que hay gente que dice que Dios la ha iluminado para saber que tal juez hizo tal cosa. Estas cosas se desestiman, pero en general cuando son serias y fundadas, no.