La primera cuestión a tratar es el de "la libertad" como cuestión inherente
a la condición del ser humano y en segundo término la de "la libertad de prensa"...La
libertad de prensa es la que le permite al ciudadano común saber lo que el poder
está tratando de que no se sepa o de que está ocultando o tal vez de aquello
que no se sepa por una cuestión simplemente de falta de una política comunicacional
del poder sea cual fuere el signo político del gobierno...la función de la libertad
de prensa es mostrarle a la gente lo que la gente deba saber, quiera saber o
lo que no sabe o la interpretación de lo que está pasando. Esto es fundamental
para poder hablar de la seguridad. Primero "la libertad", si están de acuerdo
los pueblos con la libertad, tienen que estar de acuerdo con la libertad de
prensa. Hay dos cosas que nos diferencia a la Argentina con otros países del
resto del sub-continente: uno es la separación clara del poder democrático del
poder militar respecto al gobierno y la otra es la libertad de prensa que rige
nuestro País. Ningún otro país sudamericano, excepto Uruguay, tiene la prensa
con el margen de libertad que tiene la Argentina...
Hasta adónde llega la libertad de prensa: ¿existen límites para la libertad
de prensa? ¿Hay que regularla a través de una ley, de un decreto?... "la
mejor ley para el periodismo y la libertad de prensa es la que no existe".
Mientras menos ley, menos regulación, menos orientaciones, menos presiones haya,
más libertad de prensa va a haber y más saludable va a ser el sistema político.
Los periodistas que cubren los delitos más terribles que uno ve en la televisión:
el secuestro con rehenes, los robos, los tiroteos, los cercos que se hacen
en distintas villas adonde están atrincherados, ¿Hasta adónde pueden llegar?
¿Qué pueden hacer? ¿Arriesgan su vida para que nosotros después en Crónica TV,
en el canal 26 o en TN miremos como si estuviéramos viendo una película de ficción?...¿Cuál
es la dificultad que tiene la autoridad policial con estos periodistas? que
se meten por todos lados, que son arriesgados porque generalmente son jóvenes,
que no tienen mínimo sentido de lo que le puede pasar en un tiroteo tremendo,
con su cámara, su libreta o contando con el teléfono lo que está pasando a la
redacción o a la radio. Yo creo que todos nosotros, sin excepción, inclusive
las fuerzas de seguridad no disfrutan cuando ven una cobertura de éstas...El
público disfruta cuando está viendo esa cobertura porque está viendo el reality
show. Ahora bien, cuando el miembro de la fuerza de seguridad tiene que pelear
con el periodista es terrible. Porque el periodista quiere llegar adonde no
puede, no debe o a donde a lo mejor la fuerza de seguridad no lo deja ir. Entonces,
hay un choque de intereses muy grande. La gente quiere ver lo que pasa. Quiere
ver los tiros, los rehenes, quiere estar adentro del teléfono cuando el secuestrador
pide el rescate, quiere tener la vivencia y por el otro lado el riesgo personal
y la fuerza de seguridad le impiden al periodista que se meta hasta ahí adonde
él quiera. Los ejemplos del periodismo en estas circunstancias son innumerables...
la pregunta es ¿Cómo hacer para que el periodista salve su vida, no interfiera
en el operativo y le dé a la gente lo que quiere recibir? que es la información
de ese hecho criminal que a todo el mundo le gusta verlo en la televisión, leerlo
en los diarios, verlo en las fotos o escucharlo en las radios en donde zumban
las balas...
...Propuesta: Lo que yo propongo es que las empresas, el Estado y
sobre todo los organismos de seguridad hagan obligatoriamente, den, dicten cursos
de corresponsales de guerra. En donde cada corresponsal de guerra sabe exactamente
bien que es una cubierta completa, qué es una cubierta contra las vistas...una
cubierta completa es meterse detrás de una pared, una contra las vistas es meterse
detrás de un arbusto. Entonces el periodista que ha hecho el curso de corresponsal
de guerra sabe que si se mete detrás de un yuyo loe pueden dar un balazo. Tiene
que saber manejar armas ¿por qué tiene que saberlo? Porque tiene que saber cual
es el riesgo de una calibre 22 o de una calibre 9mm o de un fusil FAL o de una
ametralladora o de una granada o de una bomba de mano. Él tiene que saber con
qué los están apuntando, cuál es el rango de tiro con lo que le están apuntando;
qué es lo que significa un rebote. Todo esto tiene que saberlo el periodista
para que, dentro de su arrojo, tenga los límites como lo es un miembro delas
fuerzas armadas o de seguridad que sabe y fue entrenado para eso y va a eso.
Tiene su vocación. El periodista que sea corresponsal de guerra también tiene
su vocación y va hasta donde se lo imponga el límite de su conocimiento. Entonces,
la propuesta mía es que no haya ninguna limitación nunca para una cobertura
periodística pero sí que haya una obligación de tener el carnet de corresponsal
de guerra. ...Un corresponsal de guerra para cubrir hechos policiales está entrenado
para eso y sabe los límites que se los auto impone. Nadie le dice hasta adónde
podés llegar...porque él sabe eso, va junto con la policía...y eso no significa
connivencia con el oficial o el jefe que le permite avanzar...
Esta es mi propuesta: Corresponsales de guerra para la cobertura de delitos
de alta violencia en la Argentina. Creo que hay que dictar cusos, llegarlos
a polígonos de tiro, enseñarles a hacer cuerpo a tierra, conocer los perfiles
de los delincuentes, qué es un secuestrador, qué es un delincuente drogado,
qué es un ladrón. Todo esto lo tiene que saber el corresponsal...Estas son cosas
que se pueden resolver por el lado del conocimiento y no por el lado de la pelea
con las fuerzas de seguridad.
Para terminar hay otro tema más: el periodismo y los secuestros... Es
un tema de debate y es ambiguo. Si yo tengo la información que tal empresario
ha sido secuestrado ¿La debo dar a conocer o me la callo para salvarle la vida
a este empresario?...Es un tema de debate. Yo creo que ahí debe regir la racionalidad.
Hay momentos en que dar a conocer la noticia le salva la vida. Hay momentos
en que darla a conocer le puede costar la vida. Guillermo Patricio Kelly, año
1982. La banda de Gordon lo secuestra...La esposa de Kelly llama a la redacción
de la agencia Noticias Argentinas en donde yo estaba como jefe de turno. Qué
hizo la agencia NA: Yo asumí la responsabilidad, escribí un flash para las radios
diciendo que ...Kelly había sido secuestrado hoy a tal hora. Eso se convirtió
en un amplificador impresionante en todas las radios de la Capital y del País.
Y Gordon, que iba en el auto, escuchó la radio y se dio cuenta que sabían que
lo habían secuestrado a Kelly. "Lo molieron a palos" y lo arrojaron cerca de
Del Viso...Le salvamos la vida...Es un tema de debate...que podría serlo para
el curso de Corresponsales de Guerra que estoy proponiendo y que a lo mejor
algún día, en algún momento, alguna autoridad tiene la decisión de llevar adelante
esta idea para salvarle la vida a los periodistas, mejorar la información y
satisfacer ese instintivo morbo que tenemos todos de ver cómo cae abatido el
delincuente por las balas de una fuerza de seguridad...todas esas cosas se pueden
encausar y se pueden de algua manera mejorar a través del curso de capacitación
que yo propongo aquellos periodistas que vamos a cubrir actos de alto riesgo
o de altísima violencia...espero que en algún momento esta propuesta alguien
la escuche...