Al juez Bruno lo denunció ante el Comisión de Acusación el consejero Mario Quiroga Lavié, sobre la base de un fallo del Tribunal Oral número 9 que declaró la nulidad de todo el procedimiento, por la presunta existencia de esta causal que en la justicia nacional ahora aparece de manera poco corriente.
La Comisión pasó a un cuarto intermedio, para proseguir con la declaración del magistrado, quien se mostró firme en sus explicaciones, no denotando ningún tipo de encono hacia los camaristas que le generaron este paso por la Acusación. La fecha quedó fijada para el próximo martes 19 de septiembre.
En el transcurso de su alegato, el juez Bruno defendió su postura –entre otros argumentos-, recurriendo a una fotografía que presentó como prueba ante las acusaciones.
Bruno exhibió esa fotografía ,que le fue suministrada por un diario porteño, en la que aparece con una indumentaria diferente a la denunciada por un preso, quien aseguró haberlo visto mientras toleraba apremios ilegales. Los hechos en cuestión se remiten al 20 de diciembre de 1996, cuando un grupo de delincuentes asaltó la empresa Firme S.A. y robó 18 millones de pesos en un episodio que fue denominado “el robo del siglo”.
La investigación recayó en el juzgado de Bruno, quien ordenó la detención del “Pai Umbanda”, Luis Betancur y del ex custodio de la empresa, Jorge Trillo, quien denunció haber sido golpeado por policías en la comisaría.
Bruno, respondiendo a las preguntas de los consejeros, manifestó que cuando se le toma declaración indagatoria al detenido Jorge Trillo, quien posteriormente apareció ahorcado en la cárcel “se le pregunta expresamente el pretexto de las lesiones y el motivo, pero aseguró que este no le dijo "me pegaron para que confesara", sino que dice: "me pegaron en la Comisaría". "Simplemente cumplo con la obligación del cuidado de un detenido", afirmó Bruno ante los integrantes de la Comisión.
< El juez señaló que "cuando un juez de instrucción incomunica a una persona se entiende que no puede hablar con nadie. Insisto en que yo tengo las declaraciones de los preventores que, llegan al lugar poco tiempo después que los malvivientes se alejan. Cuando llegan hablan con los guardias y los notan golpeados".
Bruno enfatizó que “la experiencia nos indica que si hacemos un reconocimiento después del hecho difícilmente la persona lo reconozca. De hecho, cuando me corresponde a mi investigar la famosa causa del “viudo negro”, donde un hombre le daba a las señoras un somnífero, yo tenía más de 60 damnificadas que reconocen la situación, y la tercera parte -nada más- identifica al hombre en los reconocimientos, no obstante fue condenado a más de 20 años de prisión".
El magistrado deslindó responsabilidades en los instructores y aseguró que "siempre hubo voluntad" en su juzgado de llevar las investigaciones a buen término, aunque reconoció los dichos de un testigo quien señaló que hasta el momento en que concluyeron las indagatorias, y el detenido fue trasladado a la Alcaidía del Palacio de Tribunales, éste no mostraba signos de haber sido golpeado "y sin embargo sí tenía golpes".