El flamante representante de los magistrados además consideró que el Consejo y la Corte son los poderes más altos y no pueden tener los conflictos de competencia que actualmente tienen. “Algo funciona mal”, manifestó el camarista, que al referirse al desempeño del Jurado de Enjuiciamiento destacó que habría que replantear “su estado de permanencia”, y sólo “convocar al jurado cuando se produzca un juicio político a un magistrado”.
Sin embargo, no todas las opiniones son coincidentes, y el tema aparece como un futuro gran debate para el próximo año en el ámbito del organismo que se ocupa de seleccionar y remover a los jueces, además de administrar el Poder Judicial. En ese sentido, el camarista federal de Paraná e integrante del Jurado, Gabriel Chausovsky, rechazó en principio la posibilidad de que el tribunal sea convocado cada vez que la Comisión de Acusación del Consejo le eleve una causa, al advertir que "si se convierte en un organismo coyuntural va aumentar la inseguridad" para los jueces.
La polémica se desató luego de la entrevista con el consejero May Zubiría, quien manifestó que “habría que reconsiderar la existencia del Jury como lo ha establecido la ley actual” y que “sería mucho mejor tener uno como el de la Ciudad de Buenos Aires, que se elige cada cuatro años, pero que es sorteado y convocado cuando hay una causa concreta, no permanente, y con remuneración en el momento en que trabaja”.
Desde otra voz de la Asociación de Magistrados, Luis María Cabral, vicepresidente 2º, anticipó a Diariojudicial.com que el próximo 12 de febrero el gremio de los jueces considerará la cuestión en busca de un “consenso de criterios para analizar qué es lo más conveniente”. Según Cabral, lo más importante al plantearse una reforma en el régimen del Jurado de Enjuiciamiento es que "quede bien en claro la garantía del juez natural ante la potencial imputación de algún magistrado”. El vicepresidente 2º aseguró que se están haciendo consultas con los consejeros jueces y que la mesa directiva de la Asociación decidió trasladar el debate al Consejo Directivo, que de no arribar a una postura de consenso realizará una votación, que se hará pública a través de un comunicado.
Por otra parte, otras altas fuentes consultadas recordaron que del Presupuesto del Poder Judicial, “más de un 30 por ciento es absorbido por la Corte y el Consejo de la Magistratura. Un presupuesto que luego no alcanza para los 880 jueces nacionales y federales de todo el país”.
Otra vez fue Chausovsky quien marcó el contrapunto en cuanto al presupuesto del Jury. El magistrado destacó en ese sentido que "no existe ninguna razón para considerarlo ocioso", y recordó que existen tribunales en el interior del país y en la Capital Federal a los que se les asigna un número ínfimo de causas y cuentan proporcionalmente con un mayor presupuesto que el Jurado. "Si bien se puede reducir la planta no creo que el presupuesto del Tribunal sea significativo dentro del presupuesto de la Justicia", expresó.
En ese sentido, recordó que en 1999 se les asignaron 3 millones de pesos y que al finalizar el período el Jury "devolvió la mitad de ese dinero porque no lo había gastado" y aseguró que "el Tribunal Oral Federal de La Rioja vale el doble". Sobre el mismo tema, Chausovsky destacó que de los nueve miembros del Jurado los únicos que cobran sueldos son los tres abogados, y aclarando que sólo percibe viáticos por movilidad, en tanto reconoció la posibilidad de revisar "si se considera que el número de empleados es excesivo". Por otra parte, aseguró que pese a que el Jury tuvo que intervenir en sólo dos causas - la destitución del juez federal de Santa Fe Victor Brusa y la absolución del cordobés Ricardo Bustos Fierro- "los artículos de doctrina han sido elogiosos" respecto de los fundamentos de ambas causas, porque "contienen una serie de principios" que señalan "cuál es la doctrina" por la que se rige el tribunal a la que deberán atenerse quienes lleguen a esa instancia.
Chausovsky también puso el acento en la incertidumbre a la que son sometidos algunos jueces acusados ante el Consejo de la Magistratura debido a las demoras para definir, si su causa es elevada o no a juicio por parte de la Comisión de Acusación de ese cuerpo. Por el contrario con el Jurado de Enjuiciamiento "tienen la certeza de que dentro de los seis meses" van a tener una resolución, "sin tenerlos colgados sine die". A su entender "no cambia nada si el jurado es convocado cada vez", pero en ese sentido se preguntó: "¿Si no hay un jurado constituido, a quién le van a presentar la acusación?"
Y las voces se suman a la polémica: Ya en los albores de su gestión como ministro de Justicia de la gestión de Fernando de la Rúa, Ricardo Gil Lavedra había opinado que el jury de enjuiciamiento no debería ser permanente en un momento en que "hay que cuidar el mango".
Por su parte, Marcos Grabivker, integrante de la Cámara en lo Penal Económico, y candidato a presidir la Comisión de Prensa de la Asociación de Magistrados, coincidió con Fernández Madrid al sostener que el Jurado de Enjuiciamiento debería ser “rotativo” y “no permanente”.
Otro de los integrantes del Jurado de Enjuiciamiento se ubicó en la postura de mantener el status quo. Se trata del presidente del bloque de la UCR en el Senado, Jorge Alfredo Agúndez, quien sostuvo que “si buscamos excelencia en las instituciones de nuestro país como en el Jurado de Enjuiciamiento, no se puede convocar sólo cuando sea necesario remover a un juez”. “Si este planteo es por una cuestión económica también podemos tener una educación más barata. Si pretendemos seriedad en la Argentina, debemos tener instituciones firmes y permanentes. Nosotros estamos en el jurado durante cuatro años, y estamos conformados por tres legisladores, tres jueces y tres abogados de la matrícula”, disparó tajantemente el legislador.
En sus primeras declaraciones públicas luego de ser elegido al frente de la Asociación, Fernández Madrid también criticó el sistema de selección que realiza el Consejo de la Magistratura y subrayó “la necesidad de reformar el sistema de elaboración de ternas de jueces en virtud al tiempo que duran los exámenes, un promedio de 9 meses”.
Temas relacionados:
Reportaje a Diego May Zubiría 26/12/2000