20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

El día que Marquevich extrañó a Nazareno

El Consejo de la Magistratura en una apretada votación (ocho contra ocho, con desempate en contra por la Presidencia), resolvió que la causa de enjuiciamiento contra Marquevich debe volver a la Comisión de Acusación.

 
El Consejo de la Magistratura aprobó un dictamen por el cual la causa de enjuiciamiento contra el juez de San Isidro, Roberto Marquevich, debe continuar su derrotero por la Comisión de Acusación. Marquevich sería citado por el artículo noveno del reglamento del cuerpo como antesala de una probable acusación, según lo establecido por el dictamen de un consejero representante de los abogados.

En una maratónica y ajustada votación, Marquevich seguirá siendo investigado por el Consejo de la Magistratura, que rechazó la desestimación del pedido de juicio político que pesa en su contra. En la reunión plenaria del cuerpo, Miguel Angel Pichetto, María Lelia Chaya, Alfredo Vítolo, Claudio Kiper, Margarita Gudiño de Argüelles, Carlos Maestro, Augusto Alasino y Ricardo Branda, se pronunciaron a favor del dictamen del diputado peronista para absolver al magistrado cuestionado. En cambio Humberto Quiroga Lavié, Juan Gemignani, Pablo Fernández, Gersenobitz, Eduardo Orio, Fermín Garrote, Javier Fernández Moores y el vicepresidente del cuerpo, Diego May Zubiría, que al frente de la presidencia ante la ausencia de su titular, el ministro Julio Nazareno y en uso de su doble voto, se inclinaron para que el expediente sea tratado nuevamente por la comisión de mayor resonancia política del Consejo. Otra de las ausencias más notorias fue la del consejero Bindo Caviglione Fraga, quien suele alinear su voto al paladar cortista.

El abogado opinante hizo valer un dictamen por minoría a través del cual proponía que la causa vuelva a la comisión que instruyó el expediente contra Marquevich. El senador justicialista Augusto Alasino, en tanto, pidió que se resolviera de una vez la situación del juez sanidrisense, en virtud de que estimaba que no parece adecuado mantener un proceso abierto por años contra un juez que debe seguir impartiendo justicia."Quiera Dios que a nadie le pase”, señaló.

A su turno, el consejero Miguel Pichetto manifestó ante el pleno y analizando las razones de fondo que motivan el trámite en cuestión, que “la Cámara de Casación había decretado la nulidad de lo que había resuelto el Tribunal Oral Federal”, que a su vez declaró nulo el procedimiento de Marquevich en la causa conocida como “Strawberry”, al tiempo que enfatizó “en la Argentina se secuestra la droga, se detiene al narcotraficante y se le termina pidiendo juicio político al juez que intervino en la causa”.

“Disiento completamente con el consejero Gersenobitz y dejo sentado que desestimo la acusación”, aclaró. Asimismo, la consejera Chaya acompañó los dichos de Pichetto, al manifestar que el abogado se había excedido en el límite de tiempo previsto en el reglamento de la Comisión de Acusación para incorporar su dictamen de minoría, que sin embargo apareció luego incorporado en el plenario. Sin embargo fuentes cercanas al consejero frepasista Pablo Fernández, agregaron que el intento por rechazar ese dictamen, “había sido una estrategia para desestimar el pedido de juicio político contra Marquevich”. El diputado del Frepaso fue quien planteó que el dictamen vuelva a ser analizado por la Comisión de Acusación.

La Comisión de Acusación seguramente ahora citará a Marquevich para que declare por el artículo noveno. El magistrado tiene pendiente pedidos de juicio político fundamentalmente por dos causas: el trámite del expediente por la muerte del ex titular de la Aduana, brigadier Raúl Etchegoyen y la denominada "Causa Strawberry", un millonario contrabando de droga camuflado en pulpa de frutilla, por el que fueron absueltos todos los imputados por irregularidades cometidas durante la instrucción.

Marquevich ya había declarado anteriormente ante la Comisión del Consejo, por el artículo séptimo, para brindar explicaciones acerca de los expedientes por los cuales tiene pedidos de juicio político. Sobre la instrucción de la causa “Strawberry”, el magistrado había señalado que “hay una falla en el sistema judicial", consistente en “la ausencia de la figura del informante en la legislación" y que ello "dificulta enormemente la posibilidad de desarrollar con éxito las investigaciones de las complicadísimas maniobras del narcotráfico". El Tribunal Oral Federal de San Martín anuló lo actuado por Marquevich en el expediente “Strawberry”, pero la Cámara de Casación confirmó las actuaciones del magistrado y solicitó comenzar un nuevo juicio. Mientras tanto, fueron absueltos todos los imputados en el caso, por supuestas irregularidades cometidas durante la instrucción.

Por otra parte, el Consejo declaró “abstractas” las causas de pedidos de juicio político, contra los ex jueces federales Carlos Liporaci y Adolfo Bagnasco. Cabe recordar que Liporaci renunció tras haber sido acusado por el plenario del cuerpo en febrero pasado. Bagnasco, en cambio, aunque no tenía un trámite avanzado en el Consejo, presentó su renuncia ante el Poder Ejecutivo.



m.l.m / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486