Diariojudicial.com: ¿Cuál es la posición de Memoria Activa en el juicio?
Alberto Zuppi: Somos muy críticos de la investigación hecha por (el juez Juan José) Galeano. Es lo que caracteriza nuestra posición. Nosotros creemos que los fiscales, la querella de AMIA y especialmente la querella de DAIA y Galeano constituyen un todo monolítico sin quebraduras y ha faltado a lo largo de la investigación no sólo sentido común sino criterio de legalidad.
Dju: ¿Por qué piensa que faltó sentido común?
AZ: De 1 a 100 digo un número y voy a contar la cantidad de errores. Son disparates descomunales que se sucedieron uno detrás de otro. Lo detienen a Ribelli el 1 de julio del 96, Ribelli tiene dos agencias de venta de automóviles y teóricamente si la Trafic pasó por sus manos tendría que haberla vendido. Pero recién se produce el allanamiento cuando yo me presento en octubre del 97, eso es falta de sentido común. Falta de sentido común es que si Ana Boragni tiene la misma responsabilidad que Telleldín (su esposo y acusado como participe necesario en el atentado) le tomaron declaración una sola vez hace un año como testigo y ni siquiera le tomaron indagatoria, eso es falta de sentido común. Falta de sentido común es tirar los restos de la Trafic, de la AMIA y los restos humanos, que después de tres años de estar a la intemperie los tiraron al río, eso es falta de sentido común.
Dju: ¿Por qué cree que ocurrieron estos errores?
AZ: No puedo determinar si hubo alguna intención o encubrimiento. Los errores son muchos y muy graves. Ahora Galeano admitió que ha destruido pruebas y hemos pedido su apartamiento de la causa y creemos que la única manera de saber algo sobre AMIA es pedir a aquellos que tuvieron la oportunidad de hacer algo y no hicieron nada, que rindan cuentas. Esperamos el día en que haya una investigación justa, imparcial, objetiva, que busque y agote todas las pruebas y no algunas, que no restrinja la investigación a alguna de las partes porque se han llevado legajos reservados, testigos de identidad reservada que no existen en nuestra legislación, anexos que nunca conocimos y las querellas de AMIA y DAIA han llegado a tener vista de esos anexos.
Dju: ¿Por qué cree que se produce esa diferencia?
AZ: Porque nosotros criticamos a Galeano y ellos lo aplauden, nada más que eso.
Dju: Si existe esa diferencia, ¿hicieron algo al respecto?
AZ: Denunciamos al Estado Argentino en esta falta de voluntad de investigar, pero sobre todo caracterizada por el Poder Judicial, ante la Comisión Interamerica de Derechos Humanos y ha servido para que venga el presidente (Claudio Grossman) como veedor.
Dju: ¿Cree que los implicados en la causa son los responsables del atentado?
AZ: No sé si alguno fue el que apretó la bomba y salió corriendo, eso es lo que vamos a averiguar, pero una parte de los que están requeridos, han sido requeridos por nosotros y saben mucho más de lo que han dicho, y hay otro grupo que es de la versión oficial en donde las pruebas son más dificultosas.
Dju: ¿Cuál es el segundo grupo?
AZ: El segundo grupo, donde es más difícil probar, son los policías. Es una regla de tres simple. Si Telleldín dice la verdad y se llevó el auto Ribelli y Leal no tienen nada que hacer acá. Si Ribelli tiene razón, Telleldín es el único que tiene que estar ahí, y no tendría que estar ni él ni Leal. Lo que va a servir es la declaración de la banda de Talleldín. Ellos deberían estar presos acá.
Dju: ¿Piensa que el juicio se puede llegar a caer?
AZ: Ninguno de mis representados tiene miedo de que se caiga algo que es nulo. Todos saben que desde que se hizo este reclamo se corre el riesgo de inaugurar una etapa de nulidades; aceptamos eso. Las nulidades no van a ser de un todo, van a ser de parte. De qué me sirve un testigo de identidad reservada que sólo lo conoció el juez y una de las querellas. Es nulo, habrá que citarlo de vuelta.
Dju: ¿Cómo cree que va a seguir el juicio cuando empiecen a declarar los testigos?
AZ: Es muy interesante desde el punto de vista estratégico, judicial y jurídico. Hay planteos muy interesantes y confío en que se puedan interrogar testigos que nunca se han interrogado, ya que gran cantidad no fueron nunca citados, hemos pedido que vengan ahora testigos que cobraron indemnización y nunca fueron citados. ¡Qué me importa si la investigación se viene abajo, empecemos de nuevo!
Dju: ¿Cuál la estrategia de Memoria Activa?
AZ: Si no tenemos pruebas al final del partido para acusar, no acusaremos.
Dju: Existieron acusaciones de que Memoria Activa se perfila como defensora de los imputados ¿Qué reflexión le merece?
AZ: Es una infamia, nosotros hemos requerido la elevación de la causa a juicio para todos los que están acá, tanto a Telleldín como a los policías. Galeano le dictó sobreseimiento por prescripción de la figura por la que Telleldín estaba siendo procesado, que era encubrimiento. Nosotros apelamos y en base a argumentos nuestros, Telleldín aparece como coautor. Es la mejor prueba de que nosotros estamos peleando desde el principio.
Dju: ¿Qué opinan sobre la vinculación de Osama Bin Laden con el atentado contra la AMIA?
AZ: Sapo total. No es cierto, la Cancillería hizo lo que tenía que hacer y fue comunicarle a la SIDE. La inteligencia argentina se escribe con “s” y con “h”, en lo demás no tiene la menor lógica la atribución a Bin Laden.
Pablo Jacoby: Si lo de Bin Laden es cierto, entonces la pista iraní es una pavada. Con la cual nos engañan desde hace siete años, es decir, la cortina de humo que esgrimen es tan ridícula que controvierte su propia hipótesis de siete años. Lo único que podemos decir es que del ridículo es muy difícil volver.
Dju: ¿Qué pueden decir de la separación del cargo de la funcionaria Nilda Garré?
PJ: El famoso testigo “C” que dicen que se perdió porque Nilda Garré cometió la imprudencia de hacerlo público, es todo mentira. El testigo “C” está a disposición. Nilda Garré no lo mandó al frente, al contrario, le pidió a Galeano que lo volviera a convocar para pedirle más cosas. El testigo “C” dijo en su declaración en México, la que presenció inexplicablemente la apoderada de DAIA, que Menem había cobrado 10 millones de dólares para no responsabilizar a los iraníes del atentado. Como acá hubo una alianza para defender al gobierno menemista a ultranza, ocultaron los dichos del testigo “C” en México. Al mismo que le habían dado gran relevancia cuando declaró en Alemania, ahora lo consideraron poco creíble.
Dju: ¿Dónde se deberían buscar los verdaderos culpables?
AZ: Probablemente exista una conexión exterior, pero eso me supera, yo soy abogado, no soy detective ni miembro de las fuerzas de seguridad. Yo lo que tengo es una causa, me baso en los hechos y en el derecho y en base a los hechos y al derecho opino.
Dju: ¿Cree que con este juicio se va a llegar a la verdad?
PJ: Se va a llegar a la verdad del encubrimiento. A la verdad del atentado, no es imposible aunque es más difícil, ya que durante siete años se perdieron muchas pruebas.
Dju: ¿Cómo ve el rol que están cumpliendo las defensas?
AZ: Previsibles. La exposición de Ribelli fue impresionante. Un hombre de peso en la mafia policial dio una declaración jurídicamente muy importante. Hay cosas que son indiscutibles
Dju: Ribelli no aceptó responder preguntas.
PJ: No quieren declarar porque sostienen que la instrucción suplementaria está en trámite y es muy importante porque tiende a aclarar si la bomba explotó en el volquete o en la Trafic, no es un tema menor. En todos los juicios, cuando empieza el debate la instrucción suplementaria ya está completa. En este juicio, en este sentido, han permitido una situación anómala. Lo concreto es que falta completar esa instrucción suplementaria y los defensores han aconsejado a sus clientes no declarar. A mí me parece que una vez que se complete la instrucción, los defensores deberían permitir a sus clientes responder preguntas sobre cualquier cosa, porque por más que el silencio no obre como una presunción en contra siempre queda en el aire flotando la pregunta: “¿por qué este hombre no se somete a un interrogatorio si se considera ajeno a la ejecución?”. Por lo menos para la opinión pública. Más tarde o más temprano van a tener que declarar.
Dju: ¿Cómo ven a las citaciones de los agentes de inteligencia?
AZ: Las declaraciones de los agentes de la SIDE son fundamentales. El tribunal tiene que traerlos de la oreja y sentarlos ahí y el día que se ampare algunos de ellos en el secreto, recién preguntar si corresponde o no. Es un muy mal precedente el tema de pedir permiso porque a partir de ahora, entonces, todos los miembros de la SIDE que se han visto complicados en algunos temas importantes de la vida judicial, van a decir: “A no, yo quiero que me levanten el secreto para el caso”.
Dju: ¿Qué opinan de la actuación del TOF-3?
AZ:Hay cosas que me gustaría que las traten de otra manera. Hay jueces que son más garantistas que otros, como las disidencias del doctor (Guillermo) Gordo en general están fundadas en algo que yo respeto enormemente y son los derechos individuales. Cuando Gordo ve un incoveniente en un tema concreto de derechos individuales, su voto va a ser negativo, y no está errado. La peor frase que escuché en mi vida es a alguien que llegó a ser presidente y es: “Al enemigo la injusticia”. El día que le sacás la justicia a alguien lo dejás en nada. Lo único que podemos hacer es defender la justicia y las reglas del código procesal, que nos guste o no, son las que tenemos.