04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Una causa envenenada

La Cámara Federal porteña ordenó un sumario administrativo para investigar la conducta del juez Bonadío, quien solicitó a la SIDE el listado de llamadas recibidas y emitidas por un periodista del Financial Times.

 
La Cámara Federal porteña inició hoy un sumario administrativo respecto de la conducta asumida por el juez federal Claudio Bonadío, quien ordenó a la Secretaría de Inteligencia (SIDE) el listado de llamadas emitidas y recibidas por un periodista de un diario británico quien reveló un nuevo caso de presuntos sobornos en el Senado Nacional, en el entendimiento que atentaría contra la garantía constitucional de preservar las fuentes de información .

El tribunal, en realidad, adoptó tal temperamento no sólo por aquella decisión del juez Bonadío –denunciada ayer ante la Cámara por el periodista Thomas Catán— sino por las declaraciones formuladas por el magistrado en el transcurso de un reportaje telefónico que le realizó una periodista del diario La Nación.

Esa decisión fue adoptada en la misma jornada en que Catán resolviera desistir de la acción de amparo presentada ayer para evitar la medida, al tomar conocimiento que Bonadío ya había ordenado a la SIDE que le remita esa información referida a las llamadas telefónicas. En cambio resolvió apelar la medida a la vez que advirtió que “yo y el Financial Times responsabilizamos al doctor Bonadío por cualquier filtración que haya de esta lista”.

Por su parte Bonadío se negó a opinar por la decisión adoptada por el tribunal pero voceros de su juzgado dejaron trascender que el magistrado está dispuesto a “dar pelea” ya que consideraría que se trata de “una operación montada en su contra” de la que responsabiliza también a un estudio jurídico de esta capital.

En un pronunciamiento de cuatro carillas, los camaristas Martín Irurzun, Horacio Cattani y Gabriel Cavallo (los otros dos jueces se encuentran en uso de licencia y el sexto puesto está vacante) advirtieron que las declaraciones de Bonadío “constituyen una manifestación grave de desprecio por las garantías constitucionales básicas, altamente preocupantes por provenir de quien debería tener clara conciencia de su condición de principal garante de su preservación”.

En la entrevista, Bonadío había manifestado que “los derechos de los individuos, independientemente de su profesión, tienen que ceder frente a hechos de gravedad institucional como el investigado en esta causa”, en alusión a la decisión que adoptó en el expediente en el que se investiga el presunto pedido de sobornos por parte de legisladores a un grupo de banqueros para evitar la sanción de una ley por la que se creaban un fondo destinado a los trabajadores bancarios desocupados.

Bonadío también afirmó que “sobre el privilegio de secreto profesional prima mi deber de encontrar la verdad” y que “no podemos ampararnos en cuestiones formales y no castigar a quienes hayan sido responsables de un acto tan grave para el país”.

“Se advierte de sus manifestaciones una suerte de creencia sobre la disponibilidad de las garantías constitucionales, discrecionalmente establecida por el juez, que permitiría arrasar con los derechos de los imputados o, inclusive, de eventuales testigos”, expresó la Cámara en un duro pronunciamiento.

Asimismo, advirtió que “el reconocimiento del derecho a no revelar la fuente de información, como todos los que integran el orden jurídico positivo, constituye, en términos prácticos, un instrumento al servicio de la sociedad, como contenido de la forma republicana de gobierno, y no una garantía de inmunidad a favor de una determinada corporación profesional”.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486