El primer embate contra los decretos lo realizó la semana pasada el defensor de Juan José Ribelli, José Manuel Ubeira, pero ayer, la correspondientes vista del pedido se convirtió en una suerte de plesbicito interno donde quedó claro que la mayoría de las partes quiere preguntar con libertad y sin restricciones a los hombres de la SIDE que se sentarán en el juicio.
A la hora de los fundamentos, el fuego lo abrió el querellante por Memoria Activa, Pablo Jacoby, quien amplió el pedido inicial de Ubeira y reclamó también la declaración inconstitucionalidad de artículos de el primer decreto del Poder Ejecutivo, de abril del año pasado, que autorizaba la libre declaración de lo agentes, pero les prohibía referirse a investigaciones sobre ciudadanos argentinos.
Además, Jacoby pidió la declaración de inconstitucionalidad del más reciente de los decretos presidenciales, que fue adelantado la semana pasada por DiariodelJuicio.Com: el 116/2003, que mantuvo la calificación de secreto de Estado para el sumario interno donde se investigó la labor de los espías en la investigación del atentado.
“Estamos hartos de leyes secretas, y secretos de Estado, queremos saber la verdad”, reclamó Jacoby, quien indicó que los decretos cuestionados violan pactos internacionales incorporados a la Constitución Nacional, y también los artículos 16 y 18 de la Carta Magna.
Después, la mayoría de los defensores se basaron en los dichos de Jacoby y ampliaron los pedidos. En especial el defensor oficial Víctor Valle, quien pidió que se extienda la nulidad al artículo 16 de la ley 25.520, conocida como “de Inteligencia Nacional”.
“Los testigos admitidos deben ser confrontados con la totalidad de las pruebas”, indicó Valle. Como en una auténtica bola de nieve otros defensores pidieron lo mismo. A su turno, Eduardo Garcia indicó que “el Poder Ejecutivo ha perdido totalmente la brújula, si no estamos convencidos de que acá tienen que presentarse todos los testigos y toda la prueba no vamos a alcanzar la verdad”, remarcó el defensor oficial que representa al ex policía Raúl Ibarra.
Analizar más adelante
Antes, los fiscales, en la voz del Alberto Nisman, habían rechazaron el planteo inicial de Ubeira por considerar que no estaba debidamente fundado, aunque dejaron una puerta abierta: aclararon que, llegado el momento y si los interrogatorios a miembros de la SIDE no conforman, ellos también podrían impulsar una medida excepcional ante el Tribunal Oral.
“No sabemos si va a ser suficiente parea sacarnos todas las dudas, todos queremos saber, pero hasta tanto no se produzcan declaraciones no podemos saber si quedan interrogantes”, fundamentó Nisman.
Por su parte, la querella unificada de la DAIA, AMIA y Familiares, a través de Marta Nercellas, pidieron que el planteo de Ubeira fuera rechazado por inadmisible y se preguntaron qué pasaría si el Tribunal hace lugar y declara inconstitucionales los decretos. “Los agentes vendrían acá y directamente no dirían nada, se ampararían en leyes secretas” advirtió Nercellas.
Ante la suma de nuevos pedidos de inconstitucionalidad, el Tribunal presidido esta semana por Guillermo Gordo, decidió dar un nuevo plazo para que todas las partes puedan opinar, por lo que pasado mañana se volverá a abordar el tema. El juez aclaró sobre el final de la jornada que la semana que viene no habrá audiencias, y los jueces dedicarán ese tiempo a resolver este litigio con el Poder Ejecutivo, un verdadero punto de inflexión en este extenso juicio oral.
Puede ver otras notas relacionadas con el juicio del atentado a la AMIA en DiariodelJuicio.Com