Después de casi un año, el Poder Ejecutivo sumó su representante en el Consejo de la Magistratura. Se trata de Joaquín Da Rocha, quien se deberá desempeñar en el cuerpo ocupando la vacante que dejo el 17 de enero de 2002 Alfredo Vítolo, quien presentó su dimisión dado que había sido nombrado en ese cargo por el ex presidente Fernando de la Rúa, que renunció a la presidencia en medio de un clima de tensión social el 20 de diciembre de 2001. Da Rocha se muestra muy crítico al ex ministro de Justicia Jorge Vanosi y entiende que la decisión de no nombrar a nadie durante tanto tiempo se puede entender como una falta de respeto al Consejo de la Magistratura. Es muy claro cuando afirma que cuando no existía el consejo “cualquier infradotado” podía llegar a ser juez, es más, remarca que un magistrado que era nombrado por tener algún contacto no era un juez sino sólo un “dependiente”. También enfatiza que él no representa a la gestión de Eduardo Duhalde en el cuerpo, sino que él es consejero del Poder Ejecutivo y no de tal o cual gobierno. Igualmente adelanta que pondrá su renuncia a disposición de los ganadores de las próximas elecciones. Se anima a opinar contra la apoliticidad de los jueces: "los jueces sin política fueron los que permitieron el peor genocidio". Además, asevera que se debe invertir más en capacitar a los miembros del Poder Judicial con el fin de lograr una mejor calidad en el servicio de justicia. Estos y demás conceptos se encuentra a continuación en donde reproducimos la entrevista que mantuvimos con Da Rocha en su despacho en el Consejo de la Magistratura.
Diario Judicial: ¿Cómo fue su llegada al Consejo de la Magistratura de la Nación?
Joaquín Da Rocha: Llegué al cuerpo por medio de una propuesta que me hace el presidente Eduardo Duhalde en el mes de noviembre y que se concretó recién en el mes de enero, dado que hacía como un año el Poder Ejecutivo no tenía representación en el Consejo de la Magistratura. Esto creo que tiene que ver con las ideas del ex ministro Vanossi, que consideraba que no tenía que haber representación.
DJU: ¿Piensa que ésta posición de Vanossi era correcta?
JDR: Yo discrepo con ese criterio, ya que pienso que todo lugar que está instituido legalmente tiene que ser ocupado y además me parece que esto se podría leer como una falta de respeto a esta institución. A parte, me parece que son útiles las tareas que puede hacer alguien del ejecutivo en el rol de consejero en aras de mejorar la justicia, dado que puede coordinar las tareas entre este cuerpo y el Poder Ejecutivo. Por ejemplo, desde el gobierno se mandó una ley que se aprobó en el Congreso en el sentido de crear Juzgados Penales Tributarios y estos van a funcionar en Cerrito al 600 en un edificio cedido por el Banco Central de la República Argentina. Acá queda claro la colaboración que debe haber entre estas dos instancias en beneficio de la justicia.
DJU: ¿Cuándo lo nombraron para representar al Poder Ejecutivo en el Consejo de la Magistratura recibió algún tipo de recomendación sobre el trabajo que debe realizar de acá en más?
JDR: A mí, la única instrucción que me dió el ejecutivo, es que haga lo mejor posible mi tarea y que colabore con el Poder Judicial, como deben hacer todos los consejeros. Esto que quede claro, no tengo instrucciones especiales y concretas al respecto de mi desempeño, es decir me siento respaldado, tengo charlas constantes con el Secretario de Justicia, pero es totalmente respetuoso.
DJU: ¿En qué consisten esas charlas, de qué temas hablan?
JDR: Me pasan las inquietudes y necesidades que tienen, que yo trasladaré en la medida en que me sean atendibles y del mismo modo yo le paso los temas que según el Consejo de la Magistratura merecen atención.
DJU: Su mandato como consejero: ¿Hasta cuando se va a extender, dado que se debería ir con el nuevo gobierno que asuma luego de la elecciones, no?
JDR: Yo soy representante del Poder Ejecutivo, no de este gobierno, por ende la designación es igual a la de los otros consejeros, o esa por cuatro años. Que quede claro algo, la única persona o conjunto que me puede pedir mi cese es el propio cuerpo con más de la mitad de los votos y siempre y cuando existan las causales que así lo ameriten.
DJU: ¿Entonces tiene pensado cumplir su mandato completo?
JDR: Joaquín Da Rocha, porque quiere y respeta los tiempos políticos, lo que va a hacer es poner su renuncia a disposición del nuevo gobierno para que si se considera que existen personas más idóneas la pongan en el consejo. No tengo ni ganas ni deseos de mantenerme en lugar si ellos no están de acuerdo. Por ejemplo los jueces todos los que están representando al estamento judicial, fueron votados por sus pares, pero no son los que ganaron las últimas elecciones de la entidad y a nadie se le ocurre que por eso renuncien. Igualmente la situación en el PEN es distinta.
DJU: ¿Cree que el tiempo que va a estar va a ser suficiente para hacer algo?
JDR: Yo calculo que voy a estar un mínimo de cuatro meses hasta tanto, se resuelve quien será mi reemplazo. El tiempo parece corto, pero no me conocen. Pregúntele a mis amigos que dicen que voy demasiado rápido en las cosas. Yo dejé de lado catorce actividades para venir a esto, por ejemplo la profesión, la presidencia de Fundejus, la dirección del Instituto de Derecho Penal del Colegio de Abogados de la Capital, pedí licencia como conjuez de la Corte de Buenos Aires y demás. Le quiero decir que vengo a hacer lo que pueda y creo que a determinado momento de la vida uno no sabe si va a estar hablando o no va a estar más.
DJU: Insisto, ¿No le parece muy poco tiempo?
JDR: Si fueran cuatro años me preocuparía más, ya que tengo experiencia, yo fui subsecretario de Justicia de la Provincia de Buenos Aires por tres años y le puede decir los más fértiles fueron los dos primeros, dado que en la primera etapa uno puede proyectar, preparar y concretar ya en el tercer y cuarto año lo que uno quiso hacer lo hizo, o lo tiene encaminado y lo que no pudo hacer ya no se puede, ya fracasó y lo tiene que dejar a otros.
DJU: ¿Cómo ve la justicia en la Argentina?
JDR: Tenemos una justicia muy antigua y esto trae males, no estamos a la altura de los tiempos en cuanto a procedimientos. Los que estamos en la justicia hemos perdido el objetivo, el cual es dar satisfacción a los conflictos de la mejor forma y en el menor tiempo. A veces se pierde esto y se terminan imponiendo intereses sectoriales. Entonces la tarea se entorpece.
DJU: Cuando habla de tiempos, ¿A qué se refiere puntualmente?
JDR: No digo que los juicios se resuelvan en tres días. Por ejemplo en Irán en una época, se resolvían en 15 minutos para fusilarlos; esta claro que no eran juicios. Me parece que falta dar todo lo nuestro, y alguien tiene que estar de afuera para ver estos detalles. La única solución es la capacitación judicial, no las máquinas ni los procedimientos. Se debe invertir en capacitación y trabajar mucho en la selección. Por el año 1988 en Buenos Aires pusimos una comisión de la magistratura por medio de decreto y se constituyo un organismo que veía quiénes eran idóneos y quiénes no. Era similar a lo que hoy es el consejo. Ese organismo trabajó desde su creación y hasta 1995, cuando aparece el Consejo de la Magistratura Constitucional. Un juez que sabe que es juez por mérito propio y no por sus contactos es un juez. El que llega por el camino fácil es un dependiente. Esto lo hicimos hace 15 años.
DJU: ¿Cree entonces que desde que está el Consejo de la Magistratura se terminó de manipular en forma política la designación de los jueces?
JDR: El factor político siempre está, sino de acá no saldrían ternas, en donde el presidente de turno dice me gusta éste u otro, pero tengo la tranquilidad de que son buenos; de eso estoy seguro. Antes el Poder Ejecutivo podía nombrar a un infradotado que fuera abogado y que era primo de algunos de sus conocidos. Esto me pasó con candidatos cuando estaba en Buenos Aires, que por suerte ninguno de los que pidió favores llegó a ser magistrados. Esto en la política siempre ocurre, venían y me decían este es amigo mío ¿Se le puede dar una mano?
DJU: ¿Y cómo juega la independencia de poderes?
JDR: Yo creo que entre los poderes existe una interdependencia, ninguno de los poderes es totalmente independiente, ya que algunos esto lo relacionan con la autonomía, que quiere decir que se hacen cosas sin dar cuentas. Pero ser independientes quiere decir tener criterios propios dentro de una comunidad. Si usted me pregunta ¿Somos independientes de Brasil? Yo le digo que sí, pero en verdad somos interdependientes dado que si no nos comprara productos esto no funciona. Un juez tiene que aplicar la ley que sanciona el Legislativo y entonces es dependiente de esa ley. Hoy se está debatiendo si es justo las medidas que se tomaron en medio de la fuerte crisis y creo que acá la Corte tiene que hacer privilegiar el derecho pero teniendo en cuenta la situación. No estoy defendiendo lo que hicieron los gobiernos pero no podemos decir que esto está todo mal y volvamos para atrás, ya que un país no crece de ese modo. Los ministros tiene que ser prudentes, estamos todos comprometidos.
DJU: Hace unos días Eduardo Duhalde afirmó que muchos jueces “querían gobernar” ¿Qué le parece esta afirmación?
JDR: Los jueces son seres humamos, cometen errores y puede suceder, no me parece que se crean superiores. Todos conocemos que hay dos clases de jueces lo que hacen su trabajo y explican lo que pasa. Hay otros que no hablan o sólo lo hacen por su sentencia, pero pueden explicar de manera general y tenemos el vedetismo de los que hablan y hablan y terminan en la política. Una cosa, no creo en la apoliticidad de los jueces, ya que me parece que cualquier persona que dice que es apolítico es un vegetal. No nos olvidemos que los jueces sin política fueron los que permitieron el peor genocidio, ojo con los apolíticos.