04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

¿Sin CER contencioso?

El fuero Contencioso Administrativo Federal resolvió su incompetencia en causas de mutuo hipotecario afectados por la pesificación y el CER. En disidencia se pronunció Galli quién consideró que el caso debía continuar en el fuero contencioso administrativo porque el demandante no accionó contra su cocontratante sino contra el Poder Ejecutivo por haber dictado una norma. FALLO COMPLETO

 
La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal dispuso que sea el ámbito de la justicia de primera instancia en lo civil la que dirima el reclamo de una mujer que solicitó la invalidez de las normas que disponen la aplicación del Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER) a los contratos de mutuo con garantía hipotecaria.

La medida la volvió a tomar la sala IV esta vez en el marco de los autos “Tellez Juana Viviana y otro c/PEN-Ley 25.561-Dto 1570/01-214/02 s/ amparo Ley 16.986“ en donde la amparista reclama que se declare la inconstitucionalidad de los decretos 214/02, 320/02 y la ley 25.561.

La alzada tomó la medida ante otro conflicto negativo de competencia entre los titulares de los juzgados Contencioso Administrativo Número 7 y Civil número 75.

Los hechos que motivaron el pronunciamiento del tribunal se dan en el marco de la celebración de un contrato de mutuo con garantía hipotecaria que la parte actora hizo con la Sofía Aberbach, al cual, por la normativa que se intenta impugnar, se le aplicaría el CER.

Al resolver la cuestión los vocales tomaron criterios de anteriores pronunciamientos y recalcaron que “el fuero en lo contencioso administrativo es incompetente para conocer en el caso”, y entonces sostuvieron que procedía enviar el tema “a la justicia en lo civil”.

Al respecto, expresaron que en la causa aparece en primer plano un cuestionamiento procesal, como lo es el decreto 214/02 y el art. 18 de la ley 25.561, “que no impone -en modo alguno- el fuero federal”.

En ese sentido, apuntaron que es adecuado tener presente que no se debaten en la causa derechos que las normas acuerden al Estado -ni se encuentra afectado el desenvolvimiento de una actividad de interés estatal-, sino que “el Estado Nacional -Poder Ejecutivo- aparece demandado como emisor de preceptos, y -según doctrina del Superior Tribunal- no es verdadero adversario en el pleito”.

Al respecto, advirtieron que las razones de interés público invocadas para justificar la injerencia del poder público en la relación entre particulares, regidas por el derecho privado, “no transforman la naturaleza de esa relación ni determinan la competencia federal en la materia”, cuando no está en juego el desenvolvimiento de una actividad de interés estatal, como es la actividad financiera.

Asimismo, apuntaron que en el pleito, “no se encuentra afectado el desenvolvimiento de una actividad de interés estatal que habilite la excepcional competencia federal, limitada a los casos contemplados en los artículos 116 y 117 de la Constitución Nacional”.

En disidencia votó el camarista Pablo Galli, quien consideró que el caso debía continuar en el fuero contencioso en razón de que se trata de una acción dirigida al Estado Nacional por el dictado de una norma y, cualquiera sea el éxito que pueda tener por esa elección exclusiva, “quita competencia al fuero civil de la Capital Federal”.

Sobre esa base Galli agregó que el caso particular se encuentra “fuera del conocimiento del fuero ordinario en cuanto no se origina en una ley civil o comercial”, sino, en todo caso, “en una norma financiera que, si bien afecta relaciones privadas, este carácter lo posee cualquier norma de aquella naturaleza”.

Para el ex presidente de la Cámara “es necesario tener en cuenta que en la causa los actores no pretenden efectuar reclamo alguno a su acreedora, ni le imputa a ésta incumplimiento”.



dju / dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486