22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

La reparación del daño en la ?probation?

El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba al analizar la concesión de una “probation” en el marco de una causa penal seguida por un accidente de tránsito, dispuso que la causa fuera reenviado a la instancia anterior por deficiencias en su otorgamiento. Señaló que se ofreció una reparación parcial a los familiares de la víctima no haciéndolo con respecto al dueño de la motocicleta con la cual colisionara. FALLO COMPLETO

 
La medida fue dispuesta por la Sala Penal del tribunal en el marco de los autos ”PALACIOS, Raúl Alfredo p.s.a. homicidio culposo -Recurso de Casación-“ en los cuales los jueces entendieron que no se había cumplido con lo dispuesto en el artículo 76 del Código Penal.

Recordemos que ese artículo dispone que “Al presentar la solicitud, el imputado deberá ofrecer hacerse cargo de la reparación del daño en la medida de lo posible, sin que ello implique confesión ni reconocimiento de la responsabilidad civil correspondiente. El juez decidirá sobre la razonabilidad del ofrecimiento en resolución fundada. La parte damnificada podrá aceptar o no la reparación ofrecida, y en este último caso, si la realización del juicio se suspendiere, tendrá habilitada la acción civil correspondiente”.

El hecho que se debatió en el tribunal se dio en el marco de un homicidio culposo a raíz de la colisión entre una pick-up Chevrolet LUV diesel, conducida por el imputado Raúl Palacios y la motocicleta marca Honda, sin chapa patente, conducida por Víctor Antonelli, quien resultó con politraumatismo y fracturas que le ocasionaron la muerte.

Además, los jueces remarcaron que como consecuencia del evento en cuestión surgieron los daños ocasionados en el vehículo de menor porte, cuyo propietario, poseedor o tenedor resulta igualmente damnificado por el hecho investigado.

La sentencia que motivó el pronunciamiento emanó del Juzgado Correccional de Primera Nominación, de Córdoba en donde se resolvió conceder a Palacios el beneficio de la suspensión del juicio a prueba.

Los integrantes de la sala penal, recordaron que la reparación además de compensar el daño a la víctima, constituye "un modo socialmente constructivo para que el autor sea obligado a dar cuenta de sus actos, ofreciendo a la vez el mayor espectro posible de rehabilitación" y explicaron que uno de los modos de implementación es precisamente la probation.

De ese modo, los jueces indicaron que en el sub júdice, luce ausente el requisito del ofrecimiento de reparación al damnificado Carmelo Fabricio Zucarello supuesto adquirente de la motocicleta de marras a Francisco Eduardo Travaglia y agregaron que la manifestación del imputado en tanto que se encuentra discutida la cuestión patrimonial en sede civil, “no suple aquella circunstancia”.

En consecuencia entendieron que no se ha cumplimentado debidamente el trámite previsto en el art. 76 bis, tercer párrafo del Código Penal, toda vez, expresaron, que el acuerdo transaccional homologado en concepto de indemnización, sólo comprendió a “uno de los damnificados”, vale decir, a los familiares de quien resultó fallecida como consecuencia del hecho en cuestión.

Sin embargo, apuntaron que en orden al daño patrimonial ocasionado a la motocicleta, “no ha existido propuesta concreta de reparación”, por lo que, entonces, resolvieron que debía el Tribunal a quo intimar al imputado en términos perentorios, atento al lapso transcurrido y la instancia procesal en que se encuentran los presentes, a fin de concretar su propuesta en este aspecto, para luego correr vista de la misma al/los damnificado/s, y finalmente ponderar su razonabilidad.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486