04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

La fatalidad de los plazos

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil rechazó una demanda por cumplimiento de contrato que interpusiera un consorcio de propietarios contra una empresa constructora -por trabajos mal realizados- a raíz de que al momento de iniciar las acciones estaban vencidos los plazos de prescripción. FALLO COMPLETO

 
La medida la tomó la sala G de la Cámara Civil en el marco de los autos “Cons. Malabia 579/87 E. J. Velazco 566 C/Empren S.A. S/Cumplimiento De Contrato” donde el tribunal sin bien aceptó la legitimación de la parte actora no hizo lugar al reclamo.

En la acción se reclamaba por vicios ocultos consistentes en la deficiente colocación de membrana asfáltica y falta de baldosas en la azotea del edificio; como así también obstrucción en cañerías por restos de material de obra; y problemas en columnas y desagües cloacales y pluviales.

Según consta en el fallo durante el curso del año 2000 el actor remitió a la demandada cartas documentos de las cuales resulta que el 22 de agosto se reclamaba a la empresa el reintegro de pagos por desobstrucción y limpieza de cañerías y que el 21 de noviembre se reiteraba la reparación del hall de entrada.

En ese sentido, los camaristas destacaron que para el 21 de noviembre de 2000 el consorcio tenía conocimiento de la existencia de vicios en general de manera que explicaron que entonces a partir de ese momento se desencadenó el plazo de tres meses para el ejercicio de la acción resarcitoria, según previsiones del art. 4041 de la ley de fondo.

Desde esa perspectiva, opinaron que como no se agregó en autos el formulario de solicitud de mediación ley 24.573; dada la obligación de dar a las partes trato igualitario y toda vez que corresponde en la especie una interpretación restrictiva orientada a la subsistencia de la acción, se estimó razonable suponer que el 22 de diciembre de 2000 -es decir, un mes después, el consorcio solicitó la mediación y con ello suspendió el desarrollo del instituto liberatorio.

La mediación se inició el 5 de febrero de 2001 y concluyó el 3 de abril del mismo año, de modo que el plazo suspendido se reanudó el 4 de abril y se agotó el 4 de junio de ese año.

Sin embargo, aseveraron que como corresponde en el caso adicionar el lapso de veinte días que autoriza el artículo 28 del decreto reglamentario 91/98, se concluye que la prescripción se operó el 24 de junio de 2001, de modo que la demanda promovida el día 13 de agosto de ese año resultó tardía.

Así los camaristas si bien admitieron la legitimación activa del consorcio actor, la cual había sido rechazada en primera instancia, no hicieron lugar a la acción en razón de haber prescripto la acción resarcitoria pertinente.



dju / dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486