04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Mucho ruido y pocas nueces

La Justicia española condenó a un pub en 300 euros por entender que el exceso de ruido atenta contra los derechos fundamentales de los ciudadanos. Argumentó que los ruidos son “partículas, formas contaminantes o formas de energía” que implican “riesgo, daño o molestia grave para las personas y bienes de cualquier naturaleza”.

 
Así lo decidió en Madrid, España, el Tribunal Constitucional, al entender que el ruido atenta contra derechos fundamentales, desestimando de esta manera el amparo presentado por el recurrente contra la multa de 300 euros que le fue impuesta en 1998, por infracción en su establecimiento de la ordenanza municipal sobre protección contra la contaminación acústica de 10 de julio de 1992.

El recurrente, adujo la falta de adecuación constitucional de la normativa sancionadora, amparada según la sentencia en la Ley de Protección del Medio Ambiente Atmosférico de 1972 y en el reglamento sobre actividades molestas insalubres, nocivas y peligrosas, aprobado por decreto de 1961, normativa de origen “preconstitucional”.

La sentencia de la Sala Primera del Alto Tribunal Constitucional llegó a la conclusión de que la infracción prevista en la ordenanza municipal tiene cobertura legal en la Ley de 1972 si se tiene en cuenta que el ruido puede ser calificado como “partículas o formas contaminantes” o incluso como “forma de energía” que al emitirse a la atmósfera implica “riesgo, daño o molestia grave para las personas y bienes de cualquier naturaleza”.

Explica que “se trata de una concreción de un supuesto de contaminación no previsto expresamente en la Ley, pero en el que el carácter genérico de algunos de sus términos permite incluir este supuesto sin considerar que se ha producido una mutación sustancial del concepto básico, especialmente si se tiene en cuenta que dicha ordenanza tiene un contenido mucho más amplio que la simple previsión de infracciones y sanciones”.

Para el alto tribunal competente, se debía destacar en el fallo “la relevancia que ha adquirido la protección de los derechos fundamentales vinculados con la salud, la integridad física y moral, la intimidad personal o la inviolabilidad del domicilio, es decir, los más directamente relacionados con la calidad de vida”.

“El ruido, en la sociedad de nuestros días, puede llegar a representar un factor psicopatógeno y una fuente permanente de perturbación de la calidad de vida de los ciudadanos y así lo acreditan en particular las directrices marcadas por la Organización Mundial de la Salud sobre el ruido ambiental”, concluyeron los magistrados.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486