04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Nobleza obliga

La Corte Suprema de Justicia nacional rechazó una demanda promovida por Nobleza Piccardo en la que se reclamó la repetición de una suma cercana a los 17 millones de pesos abonados por un impuesto transitorio. En base al dictamen pericial el tribunal consideró que la empresa no había demostrado que el pago del impuesto le hubiese producido una lesión patrimonial. FALLO COMPLETO

 
En autos “Nobleza Piccardo S.A.I.C. c/ Estado Nacional- Dirección General Impositiva” la Corte rechazó la demanda promovida por la tabacalera revocando de este modo la sentencia de la Sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que había admitido la acción.

Nobleza Piccardo, había iniciado la demanda por un monto cercano a los 17 millones de pesos a fin de obtener la repetición de lo abonado al Fisco en distintos períodos del año 1991 en concepto del impuesto destinado al “Fondo Transitorio para Financiar Desequilibrios Fiscales Provinciales”, que se aplicaba sobre la venta de cigarrillos. Fundo la acción en la inconstitucionalidad del art. 27 de la ley 23.905 que restableció la vigencia de ese tributo hasta el 31 de diciembre de aquel año, por la presunta violación a los artículos de la Constitución Nacional relativos a la formación y sanción de las leyes.

El supremo tribunal rechazó la pretensión de la actora con los votos de Petracchi, Fayt, Maqueda, Zaffaroni y Highton de Nolazco en base al dictamen pericial que estableció que la empresa había incluido el impuesto en el precio de venta final de los cigarrillos.

Al haberse trasladado la carga tributaria a los consumidores, el Tribunal consideró que la empresa no había demostrado que el pago del impuesto le hubiese producido una lesión patrimonial. Y en tal sentido, recordó que según conocida jurisprudencia, el interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una ley ”debe probar el gravamen concreto que ella le causa”; requisito que el Tribunal juzgó que no se había cumplido en el caso.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486