04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

La concausalidad en los accidentes ferroviarios sobre paso a nivel

La Cámara Civil y Comercial de Azul modificó la responsabilidad de las partes intervinientes en una colisión ferroviaria sobre un camino vecinal, al atribuir el 70 % al automovilista y el 30 % restante a la empresa ferroviaria. Consideró el tribunal que el comportamiento de la víctima revistió mayor gravitación causal por no comprobar previamente que no se aproximaba ningún convoy. En primera instancia se había establecido una responsabilidad del 80 % a la empresa ferroviaria. FALLO COMPLETO

 
Así lo resolvió la Sala II de la Cámara en autos “Andriuolo, Julio Roberto c/ Ferrosur Roca S.A. y otros. Daños y Perjuicios” al modificar la sentencia de primera instancia que había hecho lugar parcialmente a la demanda decretando la concurrencia de participación causal de la víctima –20% - condenando a Ferrosur S.A. a pagar el 80% de los daños que admitió, limitando al 10% la responsabilidad de Vedela y Diacri por la eventual acción de regreso que pudiera promover su empleador.

La causa derivaba del accidente ferroviario ocurrido el 6 de Enero de 1998, cuando el actor circulaba por un camino vecinal, de tierra, en la localidad de Pardo, Las Flores, en su camioneta Dodge D200, siendo embestido en el paso a nivel allí existente por una formación ferroviaria compuesta por una locomotora y 38 vagones cargados.

Al recurrir la sentencia los codemandados adujeron errónea aplicación de la legislación vigente en materia de cargas asumidas e impuestas al ferrocarril -en el caso Ferrosur Roca S.A.-tanto por vía legislativa (decreto 747/88) como reglamentaria (Resolución 7/81, de la S.E.T.O.P.) en torno a la obligación de señalización del paso a nivel (P.A.N.).

Destacó la empresa la existencia de dos Cruz de San Andrés, única señal pasiva que debe colocar la empresa, y que el resto de las señales activas, como la de prevención están a cargo del Organismo Vial, según lo dispone la reglamentación vigente, no existiendo obligación suya de colocar barreras ya que sólo debe ocuparse de la construcción y mantenimiento del pavimento en el tramo equivalente al ancho de los durmientes, siendo las restantes obligaciones propias de la entidad vial.

Los camaristas a su turno remarcaron que “la cuestión no admite un reduccionismo que conduzca al absurdo de medir la responsabilidad civil ateniéndose con valor decidente al incumplimiento por la empresa demandada de la colocación en el cruce de una señal de prevención pasiva” pues “el deber genérico de reemplazar la falta de barreras” con la asunción de medidas preventivas que aminoren o supriman la peligrosidad de los cruces a nivel comporta una obligación propia de la prestación del servicio público en condiciones tales que no represente riesgos a terceros.

Añadieron que el incumplimiento de las “normas específicas” por el ferrocarril puede generar responsabilidad de la empresa pero, como contrapartida, el cumplimiento formal de esas “normas específicas”, por sí sola, no la exime de responsabilidad. Así la ausencia de barreras en el paso a nivel de la zona de Pardo no genera per se responsabilidad de la demandada, lo que debe ser apreciado en consonancia con el cumplimiento por la empresa de las restantes medidas de seguridad y prevención, atendiendo especialmente a la peligrosidad del cruce.

Evaluaron los jueces la altura de los pastos y que el estado del P.A.N. no podía impedir el avistamiento oportuno del tren. También el déficit de señalamiento de la existencia y proximidad de ese cruce y la ausencia de alerta de su paso, por no accionarse la bocina de la locomotora, lo que estimaron en conjunto, el 30% del aporte causatorio, computando el 20% por la falta de señalamiento activo y pasivo (en los términos de la Resolución 7/81 de la S.E.T.O.P., como luego se verá) y el 10% por la omisión de hacer funcionar la advertencia sonora.

Así concluyeron que la corresponsabilidad de la demandada Ferrosur Roca S.A. es del 30% sustentándose en dos presupuestos fácticos (el defectuoso señalamiento del cruce, que incidió en un 20% y la omisión de sus dependientes Vedela y Diacri, de hacer sonar la sirena, en un 10%). Para los jueces reviste mayor gravitación causal el comportamiento de la víctima Andriuolo ya que acometió el cruce sin comprobar previamente que no se aproximaba ningún convoy, lo que contribuyó en un 70% a la producción del evento, modificando así la sentencia de primera instancia



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486