04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Nuevo aval contra la "Obediencia Debida" y el "Punto Final"

La Sala II de la Cámara Federal avaló la constitucionalidad de la ley 25.779 que declaró la nulidad de esas leyes. Consideró que constituye la manifestación legislativa que concurre a sanear actos anteriores propios. La Sala I del mismo fuero ya se había expedido en igual sentido. En tanto se contrapone al criterio adoptado por la Sala I de la Cámara Federal de San Martín. FALLO COMPLETO

 
La Sala II de la Cámara Criminal y Correccional Federal porteña se expidió de esta forma en autos caratulados “Incidente ordenado por la Cámara Nacional de Casación Penal en causa 8686/00” en la cual los defensores del imputado recurrieron la resolución por la que se declaró la validez de la ley 25.779.

Puntualizaron los magistrados que “no es la primera vez que el Congreso de la Nación anula una ley de tal naturaleza, es decir, asimilable en sus efectos a una amnistía” ya que por medio de la ley 23.040 el Poder Legislativo derogó por inconstitucional y declaró insanablemente nula a la norma de facto 22.924 a través de la cual se perdonaban los crímenes perpetrados por el gobierno militar del período 1976/1983.

En este sentido señalaron que tal decisión fue avalada por un fallo de la Corte Suprema al considerar que el dictado de una ley cuyo propósito es anular una anterior se enmarca en facultades propias de organización, desenvolvimiento, aplicación y ejecución de las diversas partes de la Carta Fundamental. “Esta afirmación descarta cualquier posible crítica a la norma con fundamento en el órgano que la dictó” advirtieron por lo que “no corresponde descalificar a la ley en cuestión por haber sido dictada por el Congreso de la Nación, en el marco de sus facultades constitucionalmente reconocidas”.

Añadieron también que tanto la ley 23.040 como la ley 25.779 tuvieron por finalidad privar de efectos legales a otras leyes para evitar la impunidad de hechos ilícitos perpetrados por un régimen de facto, caracterizados como atroces y aberrantes.

A diferencia de lo que ocurriera con la ley 22.924, las leyes 23.492 y 23.521 “no presentan el problema de ilegitimidad fundado en el órgano que les diera origen”, señalaron. En este sentido, afirmaron que la primera de ellas sumaba a los vicios de contenido la condición de ley de facto, con una validez transitoria o precaria y sólo aplicable en la medida que no contradijera principios y valores básicos de nuestra Constitución.

En tanto, para los vocales las llamadas leyes de “punto final” y “obediencia debida” fueron dictadas de acuerdo a los cánones constitucionales que rigen la elaboración y sanción de normas en un régimen representativo, republicano y federal.

No obstante, y analizando el contenido a la luz del artículo 29 de la Constitución señalaron que “el Congreso carece de facultades para amnistiar el ejercicio de la suma del poder público, del ejercicio del poder tiránico, en la medida en que en el marco de este desempeño fueran cometidos delitos por los que “la vida, el honor y la fortuna de los argentinos quedaran a merced de gobiernos o persona alguna”.

Expresaron que por un lado “el Congreso no podría perdonar aquellos actos que la Constitución prescribe como delitos, sin incurrir en una atribución de facultades constituyentes” y por otro, “la similitud que existe entre el perdón de hechos de esa índole y, a través de ese perdón, en la concesión retroactiva de la suma del poder público”.

Como consecuencia de todo lo dicho entendieron que “es posible concluir que la ley 25.779 constituye la manifestación legislativa que concurre a sanear actos anteriores propios que, por sus efectos, pueden asimilarse a amnistías, tales como fueron las leyes 23.492 y 23.521”.

Destacaron que la manifestación legislativa aludida no se produjo en un proceso en trámite por lo que “no se advierte la asunción de funciones judiciales estrictas, sino que la ley 25.779 declara la nulidad en abstracto”, constituyendo a la vez “el cumplimiento de una obligación del Estado impuesta por el artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos”.

Por todo ello concluyeron que la ley 25.779 goza de presunción de legitimidad, a menos que se demuestre su oposición e incompatibilidad con la Constitución bajo la cual fue dictada, cosa que en el caso no ocurre resultando plenamente válida y adecuada a la idea de justicia material en el marco de un Estado de Derecho.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486