04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Se desvanece la causa por evasión en la venta del Village

El caso se inició por una denuncia de la AFIP por presunta evasión agravada de $ 4.500.000 en el pago del impuesto a las ganancias. Luego de dos peritajes se determinó que en vez de existir ganancia evadida habría un quebranto a favor del contribuyente. Ahora, la fiscalía tiene que dictaminar en relación al planteo de una excepción por vía incidental interpuesta contra los denunciantes por supuesta inexistencia de crédito fiscal.

 
Esa opinión deberá ser suscripta por la titular de la Fiscalía Nº 6 en lo Penal Económico, María del Carmen Rogliano, quien deberá pronunciarse acerca de la excepción de falta de acción interpuesta contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) quien puede ser querellante en una causa penal en la medida en que exista crédito fiscal.

Según la denuncia de la AFIP las firmas presuntamente se valieron "de una simulación" para evadir tributos, maniobra que se habría instrumentado mediante una primera venta de Bernstein a su esposa, María Claudia Alonso, por u$s 4.700.000 que "a su vez el mismo día procedió a revender los mismos inmuebles a Village Cinemas" por u$s 18 millones, según señalaba la presentación inicial.

A raíz de la denuncia y la determinación de oficio de una presunta evasión por $ 4.5 millones, desde el Jugado Penal Económico nº 1 a cargo de Bernardo Vidal Durán se ordenó primero la detención de los imputados y luego la realización de una peritación contable.

La primera pericia arrojó un costo computable de $ 21 millones (precio de compra de 150.000 australes (año 89), más el precio de las 49 hipotecas, mas actualización) lo que otorgaba un quebranto de $ 3 millones frente a los $ 18 millones de la venta. Esto fue ratificado por una segunda pericia de la que también participaron profesionales designados por la AFIP, quienes suscribieron un dictamen presentado al juez interviniente, en donde se concluyó que existía realmente un quebranto y no una ganancia.

Consultado por este medio, Sergio Pizarro Posse –abogado de Jorge Bernstein- señaló que la escritura de compraventa estuvo a la vista siempre “ignorando (la AFIP) el pedido de prueba efectuado en sede administrativa”. En base a ese documento afirmó que “era una circunstancia no discutida que las hipotecas figuraban en la escritura.

En este sentido remarcó que en el caso “hay responsabilidad de la AFIP” quien “ignoró el descargo hecho por la sociedad en su momento” instalando una hipótesis en perjuicio de su defendido “causando un tremendo perjuicio a los supuestos involucrados”. La Fiscalía y el Poder Judicial aceptaron una hipótesis que era sólo de la AFIP, concluyó el letrado.

En tanto fuentes consultadas de la AFIP señalaron que la rectificación fue realizada en sede judicial, en donde se informó del quebranto existente a favor del contribuyente y que “la intención del organismo es poder llegar a un juicio oral para esclarecer abiertamente los hechos” ya que habría una “venta fraudulenta vía simulación” y que en las audiencias públicas será donde se discuta.

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486