04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

El despido cuesta menos

La Cámara Laboral redujo una indemnización por despido arbitrario en la que el a quo había otorgado la misma sin hacer aplicación de tope alguno. La alzada hizo suyos los fundamentos de la Corte en el fallo “Vizzoti” y estableció que debía ser reducida tomando el 67% de la mejor remuneración mensual, normal y habitual computable.

 
Lo resolvió la Sala VII en autos caratulados “Crespo, Ana María Mónica c/ Medicus S.A. de Asistencia Médica y Científica s/ despido”, arribados a esta instancia a raíz de que el a quo acogiera la demanda y condenara a la empresa a indemnizar a la actora, pronunciamiento que fue apelado por Médicus, al entender que debió aplicarse el tope indemnizatorio previsto por el art. 245 de la L.C.T..

Los magistrados de la alzada interpretaron que la referencia del mentado artículo a un tope máximo hace que, en el caso concreto, “los principios de equidad y justicia social se vean totalmente trastocados y que la finalidad resarcitoria de la norma en cuestión –de reigambre constitucional por cuanto el art. 14 bis de la Constitución contempla la protección contra el despido arbitrario- se vea burlado por una sujeción literal a aquella pauta y medida básica”.

Asimismo, entendieron que es evidente que de ser admitido el criterio sostenido por el apelante, el monto indemnizatorio resultante sería manifiestamente ineficaz respecto del fin pretendido por la normativa en cuestión y se estaría soslayando la tutela contra el despido arbitrario que establece nuestra Carta Magna en el artículo citado.

Ello porque la accionante percibía una remuneración de $4.076 y tomando en cuenta la duración de la relación laboral (26 años) le correspondería percibir a la actora de conformidad a las pautas del art. 245 LCT, sin considerar el tope previsto en dicha norma, la suma de $105.976, en tanto que por aplicación del mentado límite por el convenio de actividad (CCT 130/75), dicha indemnización se reduciría a la suma de $32.179,68 abonada por la demandada. Así los jueces entendieron que si se aplicara el aludido tope, se reduciría la indemnización correspondiente a la actora a una suma inferior al 31% de la indemnización debida.

No obstante, valoraron la invocación que hiciera la apelante respecto del fallo de la Corte Suprema conocido como “Vizzoti”, y al ser compartidos sus fundamentos por éstos magistrados, entendieron que correspondía conforme dicho pronunciamiento, tomar el 67% de la mejor remuneración mensual, normal y habitual computable, por analogía con la jurisprudencia aplicada por la Corte en materia impositiva para determinar sí la presión fiscal era o no confiscatoria por lo que redujeron el capital de condena a la suma de $38.824,24 en las mismas condiciones establecidas en el fallo recurrido.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486