04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Las cláusulas predispuestas no pueden limitar la responsabilidad

La Cámara Comercial condenó a Cencosud S.A. (Jumbo) a reintegrar a HSBC La Buenos Aires Seguros S.A. la sumas que ésta debió abonar a un cliente cuando sufrió la sustracción de su automóvil de la playa de estacionamiento de un supermercado. El tribunal mencionó que el documento suscrito por el hombre al recibir de Jumbo $425,35 por las molestias ocasionadas, no puede considerarse indemnización integral, ya que era preimpreso y la empresa no puede limitar unilateralmente su responsabilidad. FALLO COMPLETO

 
Lo determinaron -por mayoría- los titulares de la Sala D María Gómez Alonso de Díaz Cordero, Felipe Cuartero y José Luis Monti, en autos caratulados “HSBC La Buenos Aires Seguros S.A. c/ Cencosud S.A. s/ordinario”, en los que la actora perseguía el reintegro de $5.000 que abonó con referencia a una póliza, más intereses y costas. El reclamo surgió como consecuencia del robo del rodado Peugeot 504, de propiedad de Daniel Gentile, que fue sustraído el 24 de marzo de 2001, del interior de la playa de estacionamiento subterránea del Supermercado Jumbo, situado en la localidad de San Martín. También reclamó $45 por gastos de mediación y $18 por gastos de liquidación. Pero la sentencia de la anterior instancia rechazó la demanda y distribuyó las costas por su orden. Contra dicho acto jurisdiccional se alzó la actora.

En el caso no se encontraba controvertida la ocurrencia del siniestro, ni el lugar de su acontecimiento, sino tan sólo la atribución de responsabilidad a la demandada. Ante ello, los jueces Díaz Cordero y Monti, explicaron que es cierto que entre un supermercado y sus clientes no se da un contrato típico de garaje o de depósito, pero “no necesariamente se sigue de ello que no existiera algún tipo de relación jurídica que obligue a “Cencosud S.A.” con aquéllos que estacionen en la playa del supermercado”.

Por ello analizaron que nadie duda que la playa es de propiedad del supermercado. Asimismo entienden que es cierto que para ingresar o egresar no hay controles, que no se exige el cumplimiento de requisito alguno, ni siquiera el pago de un precio, y tampoco se impone el tiempo ni el lugar para estacionar ni la obligatoriedad de dejar las llaves del rodado a nadie. Pero, aún así, “es innegable que una empresa supermercadista, eminentemente comercial en atención a que desarrolla los actos previstos en los incs. 1 y 2 del art. 8 del Código de Comercio, no presta este servicio a su potencial clientela de forma desinteresada. De la mecánica de su operatoria puede deducirse que ofrece la posibilidad de que se asista a sus establecimientos, contando con la facilidad de estacionamiento, de ello obtiene la ventaja de atraer mayor clientela que otros establecimientos que no ofrecen esta alternativa; ésto, incluso si el potencial comprador ingresara a su establecimiento y no adquiriese ningún bien, pesa sobre quien lucra con esos consumidores potenciales asumir la carga de que éste sea seguro”.

Con respecto a la renuncia a efectuar cualquier reclamo que constaba en un instrumento en el que rezaba: “recibí de Cencosud S.A. la suma... (de) (425,35) pagada...en concepto de indemnización integral por daños y perjuicios y molestias que expreso haber sufrido por el robo de mi vehículo particular Peugeot 504...”. Entendieron que surgía del mismo documento que el importe fue otorgado como resarcimiento “por las molestias ocasionadas”. Por ello los magistrados expresaron que “es impensable atribuirle otro carácter a la indemnización cuando su monto sólo puede guardar relación con “molestias” pero nunca con el robo de un rodado. Máxime si se tiene en cuenta que el contenido del instrumento fue predispuesto por el supermercado y por ello, toda estipulación que restringa su responsabilidad debe ser interpretada en sentido estricto”.

Consecuentemente, decidieron hacer lugar a la demanda por la suma de $5.018, correspondiente a lo abonado por el siniestro según las constancias de autos, lo cual incluye los gastos por la liquidación del siniestro, más los intereses que cobra el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento a treinta días, que se devengarán a partir de la fecha de notificación del traslado de la demanda.

Por su parte, Felipe Cuartero votó en dicidencia, fallando con remisión a sus considerandos de la sentencia “Sancor Coop. de Seguros Ltda. c/Cencosud SA”, del 2 de mayo de 2000, juzgó que la sentencia debía ser confirmada, agregando solamente que el pago hecho por Cencosud S.A. al usuario del vehículo sustraído, “no contiene reconocimiento alguno de responsabilidad de la sociedad supermercadista por causa de esa sustracción, ni por el valor de ese vehículo, ni en beneficio del dueño de éste”.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486