04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Cuestionan las declaraciones de Abad en el Congreso

Una alta fuente del fuero Penal Tributario las calificó como escandalosas y aberrantes. El titular de la AFIP se había quejado de algunos fallos en contra de los intereses del organismo, afirmando que la AFIP ha subsidiado la creación de tres juzgados penales tributarios proporcionándoles oficinas y máquinas, pero igual nos van en contra.

 
La semana pasada, en oportunidad de concurrir a la Cámara de Diputados de la Nación -más precisamente a la Comisión de Presupuesto- con el objetivo de dar por iniciadas las discusiones sobre el Presupuesto 2006, el titular de la AFIP, Alberto Abad, lanzó varias críticas contra el fuero Penal Tributario, que investiga las maniobras de evasión de impuestos en el ámbito de la Capital Federal y también de aquellas empresas del interior que tienen en esta ciudad su domicilio fiscal.

Aunque dejó en claro "que no cuestionaba la honorabilidad de los jueces", Abad planteó su descontento con algunos fallos que -dijo- terminaron beneficiando a los supuestos evasores. "Tuvimos varios fracasos con la Justicia, pues los jueces no incorporaron el delito tributario con la misma categoría de los demás delitos penales. Y son más benignos en el tratamiento de esos casos", dijo el director de la AFIP ante los legisladores.

En esa misma sesión, destacó que la AFIP "ha subsidiado la creación de tres juzgados penales tributarios proporcionándoles oficinas y máquinas, pero igual nos van en contra"

Consultado por este medio, una alta fuente de ese nuevo fuero –que solicitó un estricto off the record- calificó ese discurso como “aberrante” y “escandaloso”. “Lo entendí como un mensaje, pero si pensaron que nos iban torcer las manos por prestar alguna colaboración están equivocados”, resaltó.

El fuero Penal Tributario comenzó a funcionar en agosto de 2003, luego de que el presidente Kirchner reclamara “traje a rayas para los evasores”, logrando que se aceitaran los trámites para ponerlo en marcha. Pero su creación se remonta al año 2000, durante la presidencia de Fernando De la Rúa, época en la cual fueron seleccionados por el Consejo de la Magistratura los tres jueces que actualmente lo integran.

“Me salió espuma por la boca cuando leí las declaraciones (de Abad) en el diario”, reconoció el funcionario que dialogó con este medio, aunque aclaró que sólo “hubo aportes (por parte de la AFIP) en un principio”. “Tengo entendido que hubo una gestión, en ese momento, ante el Banco Central para que nos cediera el edificio, pero no tengo noticias que se hayan comprado muebles ni computadoras con fondos de la AFIP”, contó.

Por último, se quejó de la falta de recursos con que trabajan los tres juzgados. “No hay recursos suficientes: hay juzgados que trabajan con siete empleados y un sola secretaría, cuando lo normal sería dos secretarías por juzgado con 11 personas cada una”, dijo.

En cuanto a la cuestión de fondo que enfrenta a las distintas posturas, Diariojudicial.com puede afirmar que una de ellas hace a la determinación de deuda de los eventuales evasores y el criterio que aplican los juzgados en cuanto a su gravitación penal.

Por un lado la AFIP considera que la formulación de la pretensión fiscal (determinación de oficio), aún cuando se realice sobre base presunta de una manifestación de riqueza, es suficiente para impulsar una investigación en sede judicial.

Por el otro, desde los tribunales, exigen que la AFIP además de exhibir el desfasaje tributario del contribuyente denunciado, produzca e indique las pruebas de las maniobras ardidosas que puedan sostener una imputación criminal en su contra.

A lo largo de la vigencia de la ley penal tributaria los jueces federales (el federal es el fuero competente para todo el país, salvo capital federal con el penal tributario) han sostenido que una cosa es la prueba administrativa para que la AFIP exija el pago de una deuda al contribuyente y otra, muy distinta, la prueba penal que permita al juez decretar la privación de la libertad de una persona.

Como abriendo el paraguas y sin perder su ponderado aplomo, Alberto Abad reconoció que tal vez "los casos no estén bien presentados por la AFIP", siendo cuestión que se hagan "menos denuncias, pero de más calidad".



nicolás pizzi / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486