04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

El que realiza una maniobra incorrecta debe pagar

La Cámara Civil condenó a una empresa de seguros a pagarle a un automovilista más de $10.000 mil por un accidente de tránsito que ocurrió en la esquina de Gaona y avenida San Martín. Aunque la señalización es deficiente para alertar a los conductores y hay muchos que cometen la misma infracción, los jueces destacaron que la maniobra que provocó el siniestro no estaba permitida. FALLO COMPLETO

 
Lo resolvió la Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, integrada por los jueces Mario P. Calatayud, Osvaldo Mirás y Juan Carlos Dupuis, en autos “Gato Miguel Martín y otro C/LUA Seguros La Porteña S.A. y otro s/daños y perjuicios” a raíz de los recursos de apelación interpuestos por los accionantes contra la sentencia de primera instancia que consideró que en el accidente de tránsito que dio origen al proceso había mediado culpa concurrente de sus protagonistas por partes iguales y condenó al demandado a abonar a sus contrarios las sumas respectivas.

El juez de primera instancia, sin que medie agravio al respecto, descartó la prueba testimonial que las partes aportaran al proceso. Sin embargo, de la pericial del ingeniero se desprenden dos circunstancias que llevaron a los camaristas a concluir que asiste razón a los accionantes en orden a la imputación de responsabilidad exclusiva en el accidente a su contrario.

En efecto, en primer lugar se demuestra que los vehículos que, como el conducido por Ostrower, circulaban por la Avda. San Martín y giran a la derecha e ingresan a la dársena de giro existente a la altura de la calle Martín de Gainza, sólo pueden tomar la avenida Gaona, y no -como hizo aquél- cruzar esta última avenida para continuar avanzando por la calle referida. “Es que, si bien existe una deficiencia en la señalización para alertar a los conductores y que hay muchos que cometen la infracción, la maniobra no está permitida porque están demarcados los carriles de circulación de la avenida”, destacó el juez preopinante.

El segundo detalle importante, fue la velocidad -estimada por el experto- que desarrollaban los vehículos al momento de la colisión. La camioneta conducida por Gato lo hacía a 40 kms./hora, en tanto el automóvil a cargo de Ostrower lo hacía a 50 kms./hora. “Así las cosas, siendo que el primero avanzaba reglamentariamente, en tanto el último lo hacía a excesiva velocidad, máxime cuando intentaba el cruce de la avenida Gaona, que tiene un importante caudal de tránsito, no cabe sino concluir que la culpa exclusiva en el evento dañoso debe serle achacada a éste”, dice el fallo.

De esta manera, no habiendo el demandado aportado elemento alguno que pruebe la ruptura del nexo causal y existiendo otros que demuestran un actuar negligente de su parte, los camaristas votaron para modificar este aspecto de la sentencia.

Con respecto a las indemnizaciones correspondientes, los jueces destacaron que la co-actora Petersen ostenta una incapacidad física sobreviniente del 5% de la total, como consecuencia de las secuelas de traumatismo indirecto en la columna cervical que sufrió.

Teniendo en cuenta ello, la edad de la víctima a la época del accidente (22 años), su estado civil (soltera), y su condición socio-económica el juez preopinante propuso que la indemnización por ese rubro se incremente hasta la suma de $7.500.

En cuanto al daño moral, atento la forma como sucedieron los hechos y demás condiciones personales destacadas, también consideraron que era exiguo el monto otorgado por el juez de primera instancia, por lo que lo elevaron a $3.000.

Por todo ello, los tres jueces votaron para que se modifique la sentencia, atribuyéndose la responsabilidad en el evento dañoso en su totalidad al demandado, así como también en lo que se refiere al monto indemnizatorio en favor de la co-actora Petersen, el que deberá incrementárselo a la suma total de $10.700.

dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486