04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Nadie puede transmitir un mejor derecho del que posee

La Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal consideró que el Estado Nacional conserva la propiedad de un inmueble expropiado aun cuando el Estado no haya inscripto la sentencia en el Registro de la Propiedad. Los jueces consideraron que la falta de registro no hace retrotraer el dominio a la persona del expropiado, por lo que las enajenaciones realizadas por este último son nulas. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Guillermo Antelo, Graciela Medina y Ricardo Recondo, integrantes de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, en los autos caratulados “Ministerio de Educación y Justicia c/Pucharra Eduardo Cesar y otro s/responsabilidad por daños”, entendieron que el demandado no puede ser el dueño del inmueble ya que cuando lo adquirió ya habían pasado cincuenta años desde que había sido expropiado por el Estado, reconociendo a este último la titularidad del dominio aun cuando no fue inscripta la sentencia en el Registro respectivo.

El Estado había dictado la ley por la cual se expropiaba una manzana para fines públicos, el cual tuvo intervención la justicia al no ponerse de acuerdo el expropiante con el expropiado respecto al precio.

Luego que la Corte Suprema de Justicia de la Nación definiera en última instancia el precio, dictó la sentencia de expropiación y ordenó la inscripción –luego de ser depositado el precio- de la nueva titularidad dominial en el Registro de la Propiedad Inmueble.

El expropiante depositó la suma de dinero fijada por la Corte, pero no inscribió la sentencia en el Registro.

Cincuenta años más tarde, el Estado Nacional tomó conocimiento que se estaban efectuando unas reformas en el inmueble expropiado, donde funciona la Biblioteca Nacional, por lo que interpuso interdicto de recobrar a fin de terminar con la usurpación.

La justicia le otorgó razón al Estado y se le devolvió la posesión. Por su parte el autor de las reformas, dijo ser dueño del inmueble aduciendo una serie de enajenaciones inscriptas en el registro respectivo.

El Estado inició nuevamente acciones legales, esta vez para declarar la nulidad de las transferencias que constan en el Registro de la Propiedad, cuyo último adquirente es el demandado autor de las reformas.

El demandado fue declarado rebelde, al no contestar demanda aun cuando fue notificado fehacientemente. Más tarde, y durante la tramitación del proceso –específicamente para solicitar la caducidad de instancia- cesó su rebeldía.

El demandado no acompañó en ningún momento los protocolos originales de los títulos por los cuales supuestamente obtuvo el dominio, y adujo haberlos perdido.

El magistrado de grado rechazó la solicitud del demandado y acogió la demanda promovida, declarando la nulidad de las transferencias realizadas sin el consentimiento del titular de dominio –el Estado-, reconociendo en cabeza de este el derecho real aun cuando la sentencia de expropiación no había sido inscripta.

El demandado apeló y afirmó que existía una asunto pendiente de resolución por el fuero criminal –prejudicialidad-, por lo que debía esperarse su sentencia. Explicó también que el juez optó por la resolución más fácil, porque debió haber reconstruido los títulos que se habían extraviado.

Sostuvo además, que el Estado no había inscripto la sentencia en el Registro y que a las luces del viejo artículo 2505, no se le había transmitido el dominio. Defendió por último a ultranza la validez de los títulos anteriores y su total buena fe.

La Cámara rechazó uno por uno los argumentos expuestos. Negó que existiera prejudicialidad, ya que el expediente penal no versaba sobre la cuestión de fondo del asunto a resolver, sino una de tantas cuestiones que habían sido ventiladas en el litigio.

Reprochó a la demandada sus dichos contra el magistrado sobre su negativa a reconstruir los títulos, indicando que la tarea de reconstrucción de dichos protocolos le correspondía a la parte y no al magistrado.

Sus argumentos sobre la no inscripción de la sentencia de expropiación y la letra de los antiguos artículos del Código Civil fueron rechazados doblemente, primero por no haber sido presentados en la contestación de la demanda –ya que se mantuvo en rebeldía-, y segundo que nada aportan a la dilucidación de la cuestión, toda vez que tanto la antigua legislación como la actualmente vigente contemplan las mismas valoraciones jurídicas.

Explicó el Tribunal que la expropiación se había perfeccionado en el momento en que el Estado Nacional depositó el dinero. Incluso, al actor se lo había puesto en posesión del inmueble, por lo que tanto el “título” como el “modo” se habían cumplido.

Le recordó a la demandada que nadie puede transmitir un derecho más amplio del que posee –haciendo referencia a los anteriores adquirentes del título esgrimido por el demandado-.

Sentenció por último la Cámara que ”en el contexto de autos en el que media un juicio penal con las implicancias señaladas” -dictado de prisión preventiva para el demandado- ”carece de racionalidad atribuírle buena fe al señor Pucharra, quien aparece representado por un prófugo en una escritura en la que retrotrae el dominio de la unidad a su favor, después de cincuenta años de haberse verificado su expropiación”.

Por ello, el tribunal confirmó in totum la sentencia recurrida, con costas de ambas instancias a la demandada vencida.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486