04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

¿Cómo se calculan los honorarios profesionales?

La Cámara Civil confirmó una sentencia de grado en la que una abogada pretendía cobrar más por “honorarios extrajudiciales”, por las tareas que había realizado para una empresa. No obstante los magistrados entendieron que los agravios pretendidos por la demandante eran una “simple disconformidad genérica o disenso con el fallo”. FALLO COMPLETO

 
En una causa en la que una abogada pretendía elevar el monto de sus honorarios, la Cámara Civil confirmó la decisión a la que había arribado el juez de primera instancia en la causa “Haddad, Hilda Viviana c/ De Noia & Mercado SA s/ cobro de honorarios profesionales”.

Los jueces de la sala M, Elisa M. Diaz de Vivar, Carlos R. Ponce y Mabel De los Santos consideraron pertinente la decisión de primera instancia, en la que se había dado lugar a la demanda de la profesional y condenado a la empresa a pagarle la suma de tres mil pesos.

Sin embargo la abogada consideró bajos los montos otorgados por la el juez de grado, ya que las demandas por daños y perjuicios planteadas por su ex cliente, con su asesoramiento letrado, ascendían a las sumas de $131.980,88 y $73.565,53 respectivamente.

Ambos procesos por daños y perjuicios fueron iniciados en julio del 2005 sin tarea judicial alguna de la actora y sin que hubieran tenido sentencia, por lo cual para la Cámara “el monto del reclamo es meramente orientativo”.

“Los honorarios regulados a la recurrente tienen su causa en la labor extrajudicial desempeñada en favor de la accionada consistente en negociaciones previas, la participación que tuvo en la etapa de mediación y la recopilación de antecedentes para una posterior contestación de demanda, que finalmente no se presentó en sede judicial.”

Las pautas que deben regir el cálculo del honorario son las que establecen los artículos 57, 6 y 7 de la ley de arancel. Sin embargo, el sentenciante no indicó cuál fue el criterio de su valoración y las pautas orientadoras que lo llevaron a establecer la suma de $3.000 por "la concurrencia a dos mediaciones y una negociación que si bien se extendió por casi un año, finalmente no llegó a concretarse".

Así, la elevación de los honorarios que pretendía la accionante fue considerara por los magistrados como una “simple disconformidad genérica o disenso con el fallo”.

“No basta una apreciación dogmática que trasunte un criterio diferente al del juez o una mera disconformidad, sino que deben esgrimirse argumentos jurídicos fundantes de una opinión jurídicamente relevante en sentido opuesto al del fallo” consignaron los jueces de la Cámara Civil.

De esta manera no hicieron lugar al pedido del demandante confirmando lo que se había decidido en primera instancia “no sólo porque los argumentos expuestos no cumplen cabalmente con aquellos requisitos, sino porque además, es el juzgador quien además de tomar orientativamente los montos en juego, debe analizar la naturaleza y complejidad del asunto, la calidad, eficacia y extensión del trabajo, la celeridad, trascendencia moral y económica del proceso; en fin, las pautas del art. 7 del Arancel”.



dju / dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486